Почему учёные редко делают научно обоснованные опровержения той или иной теории, а просто говорят что это бред?
Некоторые физики работают в рамках одной теории. При этом о других противоречивых теориях не хотят ничего слышать. Они приводят доказательства своей теории, но не делают логического опровержения другой, а просто говорят та теория бред и всё.
Я например, когда спорю с верующим фанатиками могу отвергать их словесный бред, именно потому, что читал библию.
Однако я не спорю со сторонниками теории эфира, потому что я её не знаю в точности.
Я считаю, что в науке важны не только обоснованные доказательства, но и обоснованные опровержения.
Как это так? Сказать человеку: ты не прав и всё, даже не проверив. А если он окажется прав.
Как бы фанатичны не были верующие в официальную науку, в истории часто случалось, что признанные теории оказывались бредом. И то что Земля плоская. И то, что солнце вращалось вокруг Земли. Всё это когда-то было официальной наукой, пусть и под руководством церкви.
Многие нынешние учёные не сильно отличаются от церковников..
В половине случаев это действительно бред. И доказывать-объяснять что-либо бесполезно, потому что человек не знает таблицу умножения и не может строить логические цепочки.
В другой половине случаев надо учитывать, что классическая наука - это господствующая религиозная секта, где 19 человек из двадцати просто бьют баклуши и пишут пустые отчёты. Работают только один из двадцати. И ничего с этим не сделаешь - это закон природы. С этим просто надо смириться как с КПД 1% фотосинтеза.
)
Потому что доказать можно наличие, а не отсутствие.
Так что опровергать это в основном бессмысленное занятие.
И непродуктивная трата времени.
Заниматься лучше доказательством чего-то, если докажешь, то у тебя будет результат.
А если опровергнешь, то что будет?
Работать надо на созидание. Если что-то недостоверно, то не будет работать. Не понадобится опровергать.
Устали доказывать
Современную науку можно сравнить с олипийскими видами спорта. Есть набор правил, которым должен отвечать участник состязаний. Полученный результат должен поддаваться оценке специалистами, в том числе с точки зрения его практической ценности. Современная наука в значительной степени индустрия, а не площадка, на которой обсуждают разные идеи, в том числе и бредовые.
Если спросишь нормального человека: “Стоит ли одновременно совать два пальца в розетку? ” – большинство ответит: “нет”. Вокруг науки образовалась тусовка, которая предлагает опять сунуть пальцы в розетку, хотя предыдущие исследования показали вредность оного занятия. Фантазировать людям не запретишь, но это не значит, что за фантазии, кто-то должен платить деньги. Альтернативщики могут создавать свои клубы, тусоваться в них, а если в результате получится что-то толковое, то результат можно предъявить мировому научному рынку. Просто так слушать бредни альтернативщиков способны только альтернативщики. Тем более, что большинство умозрительных построений альтернативщиков легко опровергаются на уровне школьной физики. Вы считаете, что основная задача науки бороться с школьными троечниками… или наука должна новое открывать?
Обычно авторы таких "теорий", ещё в самом начале начинают писать всякую чушь, поэтому теорию даже никто уже и не читает, так как понятно, что БРЕД. Вот и пишут, что бред. Откуда там опровержениям взяться. Автору сначала надо написать некие установки и спросить - соласны ли с ними другие, если нет, то почему. Вот когда согласятся, тогда из них и терию выводить.