Критика научного скептицизма. Обсудим?

Question

Критика научного скептицизма. Обсудим?

gj Знаток (261), закрыт 4 года назад

Нездоровая страсть к научному скептицизму заставляет читателя увидеть множество ошибок, несоответствий и сомнительных мест в моей рукописи. Поэтому, пожалуйста, прочитайте текст с сильным желанием подтвердить его: будьте скорее другом, а не чужеродным рецензентом. Если автор говорит, что написал доказательство, то вежливый человек считает его за доказательство. Разве читатель не слышал о человеческом факторе - выдавать желаемое за действительное? Последнее является причиной статей, ставящих под сомнение глобальное потепление. Старайтесь любить автора, как делает "добрый самарянин'', по отношению к незнакомцу и не ищите опровержений (при желании все может быть опровергнуто чрезмерным воображением, банальным троллингом, ложью и повседневной дискриминацией), но старайтесь подтвердить рукопись.

Тем не менее, затёртый от частого использования метод «научного скептицизма» толкает автора зарабатывать тонны золота и платины, чтобы убедить редакторов в своём здравомыслии: для чего и созданы новейшие Open Access журналы с астрономической платой за публикацию статей.

Метод "научного доверия" состоит вот в чем:
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.

Дополнен 4 года назад

Журналы доложны мучить авторов, сдирая с их сердец кожу? Мир насилия и жестокости с треском закончится в День Страшного Суда Господня.

Answer 1

Cursor_ Высший разум (109295) 4 года назад

А ты не безгрешен, твоё второе оранжевое "я!" частенько всплывает в той же самой ипостаси обиженного и угнетённого.

gjЗнаток (261) 4 года назад

Я щедро оплачиваю свои аккаунты.

Cursor_ Высший разум (109295) Металлами или чем ещё?

gjЗнаток (261) 4 года назад

Метод "научного доверия" состоит вот в чем:
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.

Cursor_ Высший разум (109295) Может ты, паря, не туда ручьи слёз проливаешь? Многие не конченые и не заколотые шизики начинают карьеры в инфобизнесе, правда не особо надолго. Глядишь и наскребёшь на глянец.

Answer 2

Сергей Баруздин Оракул (95979) 4 года назад

ТЕ вы предлагаете всем, заведомо принять точку зрения автора, доверится ему, и возможно погрешить против истины в своем доверии не увидев ошибку, ну уж нет.

gjЗнаток (261) 4 года назад

Метод "научного доверия" состоит вот в чем:
1. Читая рукопись, ты почувствовал, что данное место в статье сомнительно.
2. Постарайся обосновать своё чувство логикой.
3. Обосновав логикой, ищи причины, почему автор всё равно может оказаться прав.
4. Если таких причин нет при всём твоём желании услужить автору, то отвергни статью.

Answer 3

Глупее ничего не придумаешь. Принимать на веру, потому что автор попросил? Не задавать вопросы, которые могут опровергнуть мнение автора, потому что это не вежливо? Антинаучнее что-то придумать сложнее. Любое утверждение может считаться верным ТОЛЬКО если оно подтверждено, доказано, обосновано и выдержало проверку, независимо от личности и поведения авторов или слушателей, а не потому, что попросили или чтобы никого не обидеть. Не можешь предоставить доказательств? Значит у тебя их нет. Не можешь ответить на вопрос? Значит с темой не знаком. Только выдержавшее жёсткую критику высказывание, теория, гипотеза хоть чего-то стоят. Наука (любая область) - это не детский сад для обидчивых детишек, которым негде поиграться.

Answer 4

не просто жестко критикивать, а буквально мешать с дерьмом - простите за мой французский. Кто сможет выстоять, тот достоин быть услышанным.
Желательно, после смерти.

Answer 5

И в итоге возвращаемся к дикому язычеству. Что шаман сказал, то и считаем верным.

Answer 6

Печатная информация должна нести смысл и суть, а иначе чем она будет отличаться от туалетной бумаги; писать про всяких звёзд с их наклонностями и придурью -не вариант, хоть спрос и остаётся на уровне, а чтобы написать что-нибудь действительно умное надо мозги включить, но где их взять у писак, работающих на копирайте, вот и вся суть вопроса

Answer 7

Короче хрень какая то прости подтверди улечи не лечи бля ть где вы этих абракадабр понапихивались

Answer 8

λ Искусственный Интеллект (226257) 4 года назад

Ну как-то так.
https://www.youtube.com/watch?v=AvqibiUN5oo

Answer 9

Почему ты себе на аву помойное ведро поставил? Лёгкая ирония?)

Ты хочешь чтобы мы за тебя нашли доказательство или помогли тебе? нафиг ты сюда то пишешь каждый раз

Answer 10

Простой пример.
Доказательство теоремы Пуанкаре, которое опубликовал Перельман пытались опровергнуть десятки раз. Еще больше за сотню лет было попыток математиков до Перельмана выдать за истину свои доказательства этой теоремы. Все они не выдержали критики своих же коллег, а доказательство никому неизвестного фрика-Перельмана было официально признано.

Answer 11

Скучно это обсуждать, особенно с теми, кто лишён чувства юмора!

Answer 12

Лапушка Искусственный Интеллект (122855) 4 года назад

Философствуй сам с собою

Answer 13

я не понял, что вы понаписали. Могу сказать, что наука - это полная доказательность формулами на бумаге с последующей проверкой опытным путём. В том числе и по поводу гипотезы потепления, похолодания, увлажнения и осушения. Научные журналы имеют опосредованное отношение к науке. К науке имеет отношение лишь ручка и листок бумаги. Читая рукописи вы долны увидеть ручкой выведенную формулу и больше ничего

Answer 14

сумимасен хаджиме Оракул (60558) 4 года назад

Конкретизируй