ilana moses
Искусственный Интеллект
(249735)
4 года назад
наше израильское сионистское правительство ЗА роды и ЗА грудное вскармливание и тратит на это не малые деньги . у нас средняя семья имеет 3-4 ребенка и по крайней мере 3 месяца кормят грудью. лично мое вполне просвещенное мнение - нет связи между вскармливанием и родами и между раком. рак груди бывает и у мужчин.
Лена АМастер (1679)
4 года назад
Может, евреи боятся обнародовать эту правду, чтобы не отразилось на демографии?
Оленька Смайл
Искусственный Интеллект
(200974)
4 года назад
Бред. Уже не знают, что и придумать. Причины онкологии не учены на 100 % полностью. До сих пор идут споры из-за чего это происходит
Лена АМастер (1679)
4 года назад
Фух, отлегло. Вот вы сказали и сразу легче, убедили сразу. А то там какие-то научные институты в США 15 штук, почти миллион тестируемых, это все фигня.
Вот вы сказали - и другое дело Спасибо ВАм!
Arven Armen
Оракул
(61538)
4 года назад
Вполне верю, беременность и роды вобще не полезны, и рак груди самое не сложное, рак шейки матки-это хуже, а судя по тому как у нас агитируют за проверки и биопсии после родов, риски есть и большие, а так.. ну мне терять нечего, у меня в геноме рак груди прописан)... как и у многих, кстати читала теорию, что любые травмы и ранения тоже способствуют, ТК клетки делятся очень быстро, чтоб все починить, поэтому даже операции не полезны ни шиша... пичалька, когда уж лекарство будет, а то треп только (((
Лена АМастер (1679)
4 года назад
В статье так объясняют:
Во время беременности растет грудь и железа (пролиферация молочной железы), а любой резкий рост любой ткани создает риски для мутации.
Лена АМастер (1679)
4 года назад
Плюс - любая беременность - это стресс и понижение иммунитета. А рак связан с понижением иммунитета, это недавно доказали.
CryStall
Мастер
(1225)
4 года назад
Основная функция организма человека - репродуктивная, продолжение здорового рода человечества. А материнское молоко - самое идеальное питание для ребёнка.
С каждым годом все больше и больше отдаляют людей от правильной жизни, от естественного, якобы предохраняют организм от опасных факторов, придумывают все новое и новое, искусственное, дабы сделать жизнь людей лучше, организм здоровее, мозг развитее. А люди становятся все слабее, больнее, а продолжительность жизни все меньше и меньше.
Нельзя вносить изменения в придуманное природой. Все в природе создано так, как должно быть.
Практически все якобы "открытия" , носят сейчас коммерческий характер.
Выгодно сейчас "науке" такое открытие... вот и все.
Лена АМастер (1679)
4 года назад
А почему именно сейчас науке "выгодно" такое открытие? Чтобы что?
Лена АМастер (1679)
4 года назад
С природой я бы немного поспорила. В природе и смерть в адских мучениях естественна и запрограммирована. И смерть от малейшей раны без антибиотиков. А некоторые животные запрограммированы природой так, чтоб умереть от первых же родов, например, некоторые виды лососей погибают после первого же нереста. Типа размножился и нах природе уже не нужен.
Мерлина Ле ФейОракул (52539)
4 года назад
Ну вот, а люди ещё в тырнетах сидят, вместо того, чтобы ясновидение и способность к телепатии развивать.
И на медицину уповают, а не силу духа совершенствуют.
Мерлина Ле Фей
Оракул
(52539)
4 года назад
Сионистский заговор - разрушающее влияние деторождения на женский организм? Вы думаете, это они всё так устроили?
Лена АМастер (1679)
4 года назад
Просто вопрос так поставлен, что эти научные открытия проплачены и заказаны для регулирования численности людей на земле. Сегодня одно скажут, завтра опровергнут. Тут еще много вариантов ответов, что это лобби производителей контрацептивов и другие варианты есть.
Атос
Просветленный
(44148)
4 года назад
могу подкинуть дровишек в костёр ваших сомнений)
вы вообще в курсе над чем работали эти "15 институтов сша"? как проводятся подобные исследования? раскинув здравым смыслом и знакомством с нашей системой исследований, предположу с высокой долей вероятности:
1 - почти миллион женщин никто не обследовал, а сделали статистический анализ например по данным компьютерных обращений - без контрольной группы и без учёта распределения населения - фермеры или из вредного производства. одно это ставит под сомнение все выводы.
2 - "учёные".. и ни одной фамилии.. это как на рен тв выступает хирург мулдашев и рассуждает о небесной механике, а физик ударяется в рассуждения о хромосомах. а фраза - "учёные доказали" сродни молитве - мы дружно молились и бог помог!
3 - очень запросто что эти 15 институтов и не ведают что в их стенах такие исследования ведутся, а аспирант опубликовал статью своего анализа. а другие аспиранты его одноклассники (которые сейчас в разных институтах) тож не дураки и тоже нашли эту отличную прогу по статистической обработке. а публикация в журнале вещь полезная для получения степени. вот и готова целая группа исследований!
4 - ссылки на журналистские статьи, а это вруны еще те)
5 - допуская возможность что авторы правильно все проанализировали, но по 1 заболеванию делать исследование не умно, возможно рак в 2 раза чаще, зато смертность от сердечно-сосудистых за этот же период в 10 раз ниже. и как судить что лучше? это так, к слову)
6 - не берусь судить о сговорах или заговорах, такие делишки крайне редко попадают на обозрение и мы скорее всего правды не узнаем, хотя косвенные указания конечно бывают.
Лена АМастер (1679)
4 года назад
Я не защитница этих исследований, просто хочу знать правду, но могу кое-что из пунктов прокомментировать.
Вопрос: вы читали русскую статью до конца? Просмотрели ссылку на английскмом по диагонали хотя бы? Там есть имена ученых и названия институтов, где проводились. Список ученых огромен, среди них всякие доценты кафедр и т. п.
Насчет выборки, думаю, да, фиксировались все случаи рака, независимо от происхождения, фермерш она или горожанка. Не думаю, что на вредном производстве больше рожают, а на менее вредном - меньше.
Ссылка на английском языке - это крупнейший научный журнал, там можно полный текст посмотреть, это не журналисты. Да и газета ру - не желтый источник
Лена АМастер (1679)
4 года назад
И напоследок про 5 пункт. Тут речь идет об одном аспекте раки груди, а не в целом о вреде беременности для женщины. На самом деле, таких исследований много и почти все они подтверждают, что беременность не лучшим образом сказывается на женщине. В конце статьи кстати есть упоминание о новом исследовании, которые подтвердил, что теломеры у рожавших короче, чем у рожавших, что примерно, равно 3 биолог. годам. Роды старят женщину в среднем на 3 года. Так вот возражающие всегда парировали раньше (лет 20) зато у кормящих меньше риска груди, чем у нероджавших. Еще рак груди раньше называли болезнью монашек. Но и это теперь опровергнуто!!! Беременность увеличивает риск на целых 80%, а кормление почти никак не влияет. Хотя раньше нерожавших женщин всегда пугали увеличением риска всего на 15%
Ссылка на новейшие исследования в 15 институтах США
https://www.gazeta.ru/science/2018/12/13_a_12093445.shtml
Ссылка на английском языке
https://annals.org/aim/article-abstract/2718682/breast-cancer-risk-after-recent-childbirth-pooled-analysis-15-prospective?doi=10.7326/M18-1323
"Долгое время считалось, что нерожавшие женщины подвержены повышенному риску развития рака груди, однако новые данные показывают, что и здесь роды скорее вредят женскому здоровью, чем защищают его.
Ученые проанализировали 15 крупных исследований, в которых приняли участие в общей сложности почти 900 тыс. женщин. Оказалось, что в течение следующих пяти лет после первых родов риск рака груди возрастает на 80%, и лишь спустя 24 года снижается до того же уровня, что и у нерожавших женщин. «Защитный» эффект действительно проявляется, но только спустя 34 года — риск рака груди снижается примерно на четверть по сравнению с нерожавшими женщинами."