Объективы диапазона +135мм, f2(серхсветосильные) и их применение.

Question

Объективы диапазона +135мм, f2(серхсветосильные) и их применение.

Андрей П. Мудрец (16322), закрыт 4 года назад

Уже не в первый раз слышу такое мнение, что сюжеты для таких (тобишь сверхсветосильных с фокусным 135 - 200 мм и больше в эквиваленте) объективов - очень однообразные.

Почти цитирую: Сюжета только два: съёмка издалека, когда дотянуться надо и портрет на размытом в ноль фоне. Издали снимают редко. Во втором случае творческий вклад фотографа стремится к нулю, всё делается объективом и фотошопом.

На мой взгляд это звучит как реинкарнация старого анекдота про кастрюли которые готовят сами. Но рациональное зерно тут есть.

Может автор не одинок в своём мнении? Как вы считаете?

Дополнен 4 года назад

Да! Некоторые авторы относят f2 к сверхсветосильным. Обосновывают это по разному. Короче - ещё одна тема для споров.

Answer 1

Апертура 2 - сверхсветосильный? Чушь какая-то... были объективы с апертурой 0,75 производил Цейсс, производятся сейчас с апертурой 0,95 Лейка, Войтландер с Косиной и Митакон. Пусть они не длиннофокусные 135+ мм, но всё же какие они «сверхсверхсветосильные»?
Портретник на полный кадр 135/2 можно считать классическим, но где и главное какие объективы с фокусным расстоянием более 135 мм имеют апертуру 2? 2,8 - понятно, но 2?
Да и смысл делать менее 2 если у длиннофокусного объектива ГРИП и без того мала, плюс аберрации?

Бог с ним... исходя из этого назначение портрет с размытым фоном и съёмка издалека вполне объяснимо, но складывается впечатление, что значения диафрагмы больше 2 для некоторых практически отсутствуют?
В общем, вопрос риторический, желающий найдёт для такого объектива нужное применение, но и то, что такое ФР пригодно к определённым условиям, тоже не нужно отбрасывать. То, что удобно снимать шириком, вряд ли нужно снимать длиннофокусным, не так ли?
Вот и весь разговор - каждому фокусному расстоянию своё назначение съёмки.

Answer 2

Если аппарат полнокадровый. то я считаю что 135 мм пригоден для съёмки натюрморта, узкоугольного пейзажа, и бюстового портрета, в частности для настенных вариантов в формате А4. Для кропа объективу 135 мм уже сложно найти применение, не говоря уж про 200 мм. если только для "съёмки издалека когда дотянуться надо", но ведь при этом теряется естественная перспектива.
На моём кропе 135 мм это будет эквивалентно ФР 218 мм, и я никак не могу согласиться о пригодности его в этом случае для портретов. Размытый фон для портретов вообще не имеет значения. а во многих случаях даже вреден (если фон пейзажный). А вот что сверхдлиннофокусная перспектива излишне расширяет лицо и делает его плоским - это факт. И это ещё не всё: если речь о студийном постановочном портрете, но при большом расстоянии съёмки фотографу сложно вести тихую беседу с человеком, а беседа в съёмке художественного портрета имеет очень важное значение. ну и соответсвенно получается, что "творческий вклад фотографа стремится к нулю". а фотошоп - это творческий вклад не фотографа, а ретушёра.
У меня кстати лежит 180 мм f/2,8, пока применения ему не нашёл

Answer 3

Вовсе нет, лично я люблю диапазон 100-150 и вовсе не за размытый в кашу фон, а как раз за возможность плавно контролировать глубину резкости и степень умеренного размытия
Ну и 2 это не 1,2 и даже не 1,4 вряд ли может считаться сверхсветосильным

Answer 4

Я свой 300mm f/2.8L использую только на концертах, как репортажный для крупных планов. Это пожалуй единственное его применение.

Answer 5

_ВЕЧНЫЙ РОМАНТИК_ Просветленный (46692) 4 года назад

200мм \3.5 кроп 1.6

Answer 6

Ну, "съёмка издалека" это не сюжет, это метод, а сюжетов в этот метод можно воткнуть великое множество, поэтому - никаких проблем, даже в первом пункте...

Answer 7

У меня нет объективов F2 в этом диапазоне, есть несколько очень разных по качеству и по габаритам F2.8. Есть, например, Sony SAL 70-200 F2.8G, который я использую универсально -- от портретов до пейзажей. Единственное, но довольно серьёзное, ограничение на сюжеты -- это его вес и габариты.