ООО «Химический комбинат» обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Химстрой»

ООО «Химический комбинат» обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Химстрой» о взыскании пени за просрочку исполнения основного обязательства, штрафа за просрочку оплаты электроэнергии, исчисляемого с суммы пени. До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен. ПАО «Химстрой» обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции о пересмотре принятых судебных актов, предложив отказать во взыскании процентов с сумм, составляющих налоги, а также отказать во взыскании штрафа, считая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание сложных процентов (пеню на пеню).

Кроме того, по его мнению, суд, правомерно возложив на ответчика, просрочившего платеж, ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, не учел все же, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену электроэнергии без учета налога на добавленную стоимость.

Оцените приведенные в представлении доводы. Какое решение должна принять кассационная инстанция? Используйте судебную практику об особенностях применения санкций за нарушение обязательств. Обоснуйте ваш ответ.

Дополнительный вопрос. Как вы полагаете, является ли санкция необходимым атрибутом гражданско-правового обязательства? Какие мнения высказаны в литературе по данному вопросу (кто, что и где высказывался)?