Согласны ли Вы с этим тезисом Джорджа Беркли: "Существовать значит быть воспринимаемым"? +++

Забавно, ты непосредственно сейчас являешься участником бытия, а описать от себя, своими словами его не можешь.

Бытие - это одно, без второго

Я живу, а на (не) воспринимающих мне параллельно!

Беркли великий философ, как не согласиться)
Хотя стоп: бытие ≠ существование, а здесь они словно взаимозаменяются..
Тогда дополним так: существующее – это воспринимаемое чувствами,
а бытие – это воспринимаемое разумом (в том числе он сам).

Существование, это наличное бытие, опосредствованное основанием и условиями. А беркли, похоже - это идеалист, который думает, что идея первична над материей. Если вы приверженец таких идей, то перепишите на меня вашу квартиру, пожалуйста. Вам пофигу, а мне приятно...

Второй вариант точнее. Ибо не всё существующее в мире мы можем воспринять. Нет для этого нужных инструментов, например. Я не имею в виду при этом богов, богинь и прочих персонажей, придуманных людьми, в которых они верят и способны воспринять как привидения.

Жизнь – это игра, в которой мир постоянно задает своим обитателям одну и ту же загадку: «а ну, угадайте, какой я?» и каждый отвечает в соответствии со своими представлениями: «ты агрессивный», или «ты уютный». Или «веселый, мрачный, дружелюбный, враждебный, счастливый, злосчастный». Но вот что интересно: в этой викторине выигрывают все! мир соглашается и перед каждым предстает в том обличье, какое было заказано. Мир, как зеркало, отражает ваше отношение к нему.

А какое представление отражает ваш мир?

Мне не нравится. Как змея, которая заглотила собственный хвост.

Сначала хотел сказать: Конечно! Но боле сложный вариант разрушил и упростил систему одним словом "либо". Я думаю, это принципиальная ошибка многих тех, кто считает, что бытие, жизнь и совершенствование, - это созерцание своего пупа, до появления сияния вокруг него)) (утрирую). Не либо а "и" или "одновременно"!! Причем с акцентом на обязательность наличия обоих свойств "и воспринимать" и "быть воспринимаемым". Если ты вне системы восприятия другими участниками бытия, если ты не воспринимаем, то никакое это не бытие)

Бытие - это и есть Ты... Но ты никак не сможешь себя воспринять, как глаз не может увидеть самого себя ), а зуб - укусить себя...

Значит воспринимать, мыслить

ВЕСЬ МИР - БЕСКОНЕЧНЫЙ ОКЕАН ЗВУКОВЫХ ВОЛН, БОЖЕСТВЕННАЯ ПЕСНЯ, ЧТО ЗВУЧИТ НАД БАГРОВОЙ БЕЗДНОЙ ТИШИНЫ НЕБЫТИЯ.

А что делать если я вообще никем не воспринимаюсь даже когда не оплачено беру товары в магазине и деньги банке, так это что по вашему- типо и не существую вовсе раз такое похабное отношение ко мне со стороны окружающих, обижаете однако..

Нет, не согласна. Я не считаю, что Луна существует только когда мы на неё смотрим. Мой личный сознательный опыт, без знаний, накопленных цивилизацией, не воспримет Луну объективно.

Иногда, чтобы существовать необходимо стать невоспринимаемым

Нет, существовать - значит быть Воспринимащим :)

"Интенции – это из феноменологии?" если под "из" понимать "откуда есть пошло", то из схоластики, но ныне вполне себе используется в психологи, без изменений дефиниции ( к чести схоластов).
"Разумность мира – это доказуемо" как это издревле повелось в философских дискурсах, вы "доказательством" называете постулирование своих позиции верными, хотя построены они на спекулятивных утверждениях.
"не какой-то чужой мир, а только свой" - свой\чужой субъективный категории. Есть мнение, что мир един, а склонность нейронов в вашем мозгу себя от него обосабливать -эпифеномен психической деятельности человека, в действительности не нарушающий гомогенность бытия.
"а значит он скроен"- это не следует с логической необходимостью из предшествующего тезиса.

"Какой ещё "иной разум", откуда он берётся?" , разум, который, по вашему мнению, предшествовал созданию всего. Очевидно, что он не тождественен человеческому разуму, в силу отсутствия в тот момент человека.
"Материя зависит от законов, или законы от материи?" - естественно законы от материи. Закон- это просто описание, а материя и происходящие с ней процессы- положение дел. Очевидно, что описание дел зависит от их положения.
"Что тогда такое "разум", если не закономерность?"
Не совсем понимаю, чем вам не угодили общепринятые дефиниции- разум это философская категория, обозначающая способность к мышлению, а закономерность- это объективно существующая взаимосвязь между явлениями. Как у вас две эти принципиально различные категории сливаются в одну, мне не понятно.

"Мне кажется, только их отождествление имеет смысл, а обратное доказать не получится." указание на непрохождение собственным тезисом критерия фальсифицируемости - странный способ аргументации.

"а что тогда вы понимаете под "разумностью"
способность к осмысленной умственной деятельности (рефлексии, если угодно)
"вы говорили про интенцию – и в философии (не в религии) такой термин встречается только в феноменологии XX" я понимаю, что вам комфортнее в области философии, но я уже сказал, что рассматриваю этот термин в том значении, в котором он используется в психологии, и остаюсь при своих.