Вопрос по поводу модерации Википедии.

Хорошо, рассказываю. Раз уж вас это интересует настолько, что вывели вопрос в лидеры.

Во-первых, сразу стоит оговориться.
1. Википедия не является авторитетным источником. Об этом сказано в её правилах. Чёрным по белому. Авторитетность любого утверждения зависит исключительно от степени авторитетности указанного к нему источника. Если источника нет, утверждение можно из статьи попросту удалить.
2. Википедия не ищет истину. Если в солидных источниках существует две теории, то в идеале они обе будут указаны в статье. Через запятую.
3. Википедия не может гарантировать полноту изложения.

Далее...
1. В Википедии нет ранжирования участников по регалиям и заслугам. При редактировании статей все равны. Об этом прямо сказано в правилах. Содержимое статьи определяется консенсусом редакторов в согласии с авторитетными источниками. Если вы нобелевский лауреат или профессор химии МГУ, вы будете спорить с пятиклассником и дворником абсолютно на равных. Предоставлять источники и дискутировать.
2. В Википедии достаточно строгие правила касательно изложения и содержания. Некоторые ссылки см. ниже.
3. В Википедии все действия логируются, все версии статьи сохраняются. Любой участник и читатель всегда могут просмотреть, как статья выглядела минуту назад, год назад, 15 лет назад. И при необходимости вернуть содержимое статьи к старому варианту нажатием трёх кнопок.

Продолжаем...
1. В Википедии нет премодерации или обязательной пост-модерации. Правки не проверяются. За исключением т. н. «стабилизированных» статей, где по умолчанию незарегистрированным читателям показывается отпатрулированная версия. Таких статей очень мало, это наиболее популярные или наиболее «опасные» статьи с точки зрения баланса репутационных ущерба, юридических рисков — Путин, к примеру.
2. В Википедии есть т. н. «патрулирование». Любой адекватный участник, если он написал хотя бы несколько статей и совершил определенное количество правок, может подать запрос для получения статуса патрулирующего. Этот статус ни на что не влияет, не даёт каких-либо особых прав в модерировании, но позволяет ставить на статью служебную отметку о пройденной проверке. Но учтите, что эта проверка включает в себя только соблюдение самых-самых базовых и очевидных любому школьнику проблем: явное нарушение АП, явный спам, явный вандализм («Обама лох»), удобочитаемость, оформление, категоризация. Источники и утверждения при патрулировании проверять не обязательно.
3. Администраторы проекта также не имеют особых полномочий в этом плане, но могут блокировать участников, защищать на время страницы от изменений в случае набегов.
4. Личности участников раскрытию не подлежат, проект строжайшим образом блюдёт право людей на анонимность. Некоторые раскрывают свою личность, большинство — нет. В ВП есть разные люди. Есть профессора, есть безработные, есть долларовые миллионеры и есть дети. Был школьный учитель истории, который добавлял в статьи нецензурную брань и проклятия в адрес Гитлера. И был ребёнок, который писал потрясающие статьи на тему политики Израиля XX века. Были седовласые уважаемые учёные старцы с множеством регалий, которые сцепились друг с другом на страницах проекта, сыпали в адрес друг друга пожеланиями смерти, и которых потом разнимало сообщество.