Оправдывают ли фокусные расстояния Canon EF 24-105 mm F/4.0 L меньшую светосилу по сравнению с CanEF-S 17-55 mm F/2.8 L

канон 24 -105 отличный объектив а сравнивать два объектива с разными пределами фокусных расстояний невозможно

еще важный параметр это четкость во всём диапазоне фокусных.. что бы не мылил... 24-105 классика

Теоретически меньше. На практике снимать на полной дыре можно не всегда. Рабочая диафрагма у обоих где-то 5,6. Так что они равны.
Буква L в обозначении объектива обозначает конструктив расчитанный для работы профессионалов. EF-S расчитан на "кропнутые" любительские камеры, Поэтому L (CanEF-S 17-55 mm F/2.8 L ) там быть не может! ;-)

CanEF-S 17-55 mm F/2.8 L - нет такого. EFs и L - с точки зрения Canon вещи несовместимые :)
В плюс L - ке - конструктив и более телевитый диапазон ФР, и полнокадровость
В плюс 17-55 пожалуй лишь бОльшая светосила. Ну и более близкий к штатнику для кропа диапазон ФР. Хотя кому-то и 70-200 штатник ;)

Я думаю, что не оправдывает. Так как, на мой взгляд, гораздо важнее иметь большую светосилу, чем трансфокатор. Ведь можно телевичок отдельно прикупить :-)
А бкува "L" на объективе указывает, что объектив сделан не для кропа, а для полноразмерной матрицы.
У меня тоже EOS 50D и уже решил, что буду брать Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, так как L заметно дороже, а качество, не думаю, что на много лучше: -)
К тому же 24-105 не такой уж и мощьный телевик (на конце) , хотя конечно качественное стекло: -)

Сравнивать объективы с разным фокусным расстоянием тяжеловато... но я за светосилу! F4 многовато будет, даже 2.8 многовато, но качество все же у последнего будет получше! А лучше всего поюзать, не стисняйтесь, обычно в магазинах по фототехнике охотно все рассказывают, а главное ПОКАЗЫВАЮТ! Объектив вещь не дешевая, по-этому лучше сравнивать самому в зависимости от целей.