Философия, как правильно объяснить этот анекдот?
Повадился как-то докритический Кант лазать на дачу к Лейбницу и бить в его доме оконные стекла. Выследил Лейбниц докритического Канта, поймал его и начал всячески стыдить – не хорошо, мол, некрасиво ты, докритический Кант поступаешь! На это ему докритический Кант ответил: «Назвался монадой – заколачивай окна!»
Как объяснить этот анекдот?
Типа назвался спасителем, а спасать некого, значит нужно создать условия, что бы кто то тонул. ВЕдь есть спаситель безработный.
Видимо дело в том, что Лейбниц сам говорил, что в "монадах нет окон" – это он спорил с Локком, который считал (как большинство школоты), что ум подобен пустому кабинету, куда из окон поступает информация от внешнего мира, и ум там её уже обрабатывает. Лейбниц указал, что нифига: каждое существо – самобытная и самодостаточная монада, содержащая и отражающая весь мир в себе, и когда что-то вроде как новое познаётся – это просто вступило в новое отношение то, что уже и так было – было изначально от Сотворения. И различаются монады между собой тем, что каждая отражает всё остальное особым, ни на одну другую монаду не похожим образом. А друг для друга монады в общем мире за счёт того, что Бог предустановил гармонию опять же при инициализации всех этих сущностей.
А Кант докритический – он, видно, был эмпирик эмпириком, и очень даже полагал, что информация поступает в ум всё-таки извне, и пытался доказать это Лейбницу таким извращённым и докритическим способом. Надо сказать, что и послекритический Кант от этой мысли отказаться никак не мог, ведь это значило бы согласиться с Лейбницем, хотя каждая новая книга продвигала Канта к этой мысли всё больше – так что после третей Критики Кант тронулся умом и последние десять лет (с семидесяти до восьмидесяти годов) прожил в маразме, когда его любимым занятием стало собрать побольше гостей, накрыть стол и начать рассуждать о способах борьбы с клопами, а ещё постоянно заколачивал окна.
Как надуманную глупость.