Помогите опознать проблему данной цитаты.

Опознание произвести затруднительно. Лучче похоронить

О практике и теории

Чтобы что либо опознавать надо изначально иметь точное определение этому. Что такое жизнь? Люди могут рассуждать об органической форме жизни какими сами являются, но не смогут полностью описать все критерии того что подходят для того чтобы относится к "живым",так как под эти же критерии будут подходить и не живые обьекты.

"Есть два способа познавать жизнь: один – по закону основания, по разуму, другой – через познание идей. Первый способ идет от следствия к причине и наоборот – в бесконечность. Следуя этому способу, люди живут, надеются, чего-то ожидают, изучают, сочиняют науки, выводы которых совершенно относительны, т. е. состоят из цепи причин и следствий. И этим же путем люди надеются даже создать философию! Следуя закону основания (который в своих четырех видах, как домовой, вечно дразнит и морочит их), они мечтают найти в знании удовлетворение и счастье в жизни, продолжая бодро идти вперед. Они не замечают при этом, что это все равно, что гоняться за горизонтом с целью поймать облака или ощупывать и поворачивать шар со всех сторон с целью достать центр его. По истине, они напоминают мне белку в колесе! Этим путем можно сделаться, в теоретическом отношении, умнее, опытнее, а в практическом отношении, при благоприятных обстоятельствах, достигнуть счастья; другими словами – при этом способе познавания за каждым желанием следует удовлетворение, которое в свою очередь вызывает новое желание – и так до бесконечности "(с).

Первый способ в Ведах называется "восходящим", второй - "нисходящим". Первым способом, с помощью своего ума, разума, чувств, с помощью наблюдей и логики и т. д. - нельзя постичь Истину, поскольку Истина вне времени, вне этого мира материи. А нисходящим - через веру, такое возможно. Это единственный способ. Знания в этом случае даются нам свыше от Бога или Его представителей. Главное - не промахнуться, потому как есть силы, которым Богом же и поручено сбивать нас с пути. Этим проверяется наша готовность, наша устремлённость. Можно на эту тему глянуть тут по ссылке - https://www.bleckt.com/publication/blog/22609.html

Ответ здесь https://www.youtube.com/watch?v=BdWU3E-L49s&feature=youtu.be

Ещё бы знать, какие идеи правильные, а какие ложные

Надо же, два ненаучных способа. А где практика.

При рожденье каждого из нас в небе загорается звезда, что бы свет её в душе не гас, жизнь должна быть честно прожита, если вы нарушите завет, многое изменится в судьбе, берегите тот небесный свет, если не хотите зла себе!.. (А. Дементьев)

Нагло написано. Т. е. немножко можно оставаться животным, а в случае познания идеи быть полностью человеком.

Это взаимодополняющие методы:
1) Первый достигается при логических умозаключениях, и является, скорее проверочным инструментом для проверки корректности идей. В абстрактном виде (без подспорья второго метода) это будет мышление робота.
2) Второй строится на уже существующих идеях, которые разум при загружении в него данной программы принимает за основу или не принимает. Если при этом не корректировать способ первым (критическим, логическим) методом, то идея может эмоционально увлечь и человек будет принимать не смысл данной идеи, а ее эмоциональное влияние на свое настроение.
Поэтому для идеальной гармонии эти два метода должны соединяться.

"Есть два способа познавать жизнь: один – по закону основания, по разуму, другой – через познание идей. Первый способ идет от следствия к причине и наоборот – в бесконечность. Следуя этому способу, люди живут, надеются, чего-то ожидают, изучают, сочиняют науки, выводы которых совершенно относительны, т. е. состоят из цепи причин и следствий. И этим же путем люди надеются даже создать философию! Следуя закону основания (который в своих четырех видах, как домовой, вечно дразнит и морочит их), они мечтают найти в знании удовлетворение и счастье в жизни, продолжая бодро идти вперед. Они не замечают при этом, что это все равно, что гоняться за горизонтом с целью поймать облака или ощупывать и поворачивать шар со всех сторон с целью достать центр его. По истине, они напоминают мне белку в колесе! Этим путем можно сделаться, в теоретическом отношении, умнее, опытнее, а в практическом отношении, при благоприятных обстоятельствах, достигнуть счастья; другими словами – при этом способе познавания за каждым желанием следует удовлетворение, которое в свою очередь вызывает новое желание – и так до бесконечности "(с).

А НЕ НАДО НИЧЕГО ВЫДУМЫВАТЬ. ЧЕЛОВЕК СПОСОБЕН НА БОЛЬШЕЕ ЧЕМ ИМЕЕТ. НО МЫ НЕ ИМЕЕМ НИЧЕГО НЫНЕ. ЭТО ГРУСТНО РЕБЯТКИ \ НО ЕСЛИ МЫСЛИ ОДОЛЕВАЮТ ТЫ НА ВЕРНОМ ПУТИ\\

Цитата корявая, то-ли перевод плохой, то-ли Шопенгауэр накосноязычил.
А о том, что он сказать хотел, люди выше уже высказались.

практически (через опыт ошибок) и через идеи, знания других (из опыта книг)

Мне ближе -первое.

Мысль о смысле бессмысленности бессмысленна,
ведь смысл бессмысленности в ее бессмысленности, а осмысление бессмысленности обессмысливает бессмысленность

Проблема в витиеватости:).

Шопенгауэр - мизантроп, об этом прямо пишется в Википедии:
"Один из самых известных мыслителей иррационализма, мизантроп... Называл существующий мир... «наихудшим из возможных миров», за что получил прозвище «философа пессимизма».
То есть подрывал моральный дух человечества, стремление к творчеству и счастью.

К этой характеристике можно добавить, что "был он старым холостяком... отличался резкостью суждений... Был крайне честолюбив и мнителен. Отличался недоверием к людям и крайней подозрительностью.
Временами его охватывал по разным поводам страх: ...покидает Верону из опасения, что ему подсунули отравленный нюхательный табак; то спит с оружием в руках и прячет в потайные углы ценные вещи из страха перед грабителями"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шопенгауэр,_Артур

Хотя и считается великим мыслителем, но изучающим его не позавидуешь - приходится пробираться сквозь завалы "непоняток".  Например, по приведённой цитате весьма сложно определить, что именно Шопенгауэр имел в виду. 
Свои идеи мыслитель часто излагал путано. А это признак того, что сам в них до конца не разобрался. 

А жизнь можно познавать двумя способами. Рациональным, то есть через жизненный опыт и научные знания, делая выводы и формулируя законы жизни. Это путь умного человека.  А  мудрый человек, только увидев какое-то жизненное явление, сразу же вникает в  суть и его место в общей картине мира. 

Великий русский мыслитель Павел Глоба прекрасно пишет об этом в своей основополагающей книге "Живой огонь":

"... когда знаешь законы мира, легче понять, казалось бы, никак не связанные между собой процессы и события, проследить их глубинную взаимосвязь, понять их причину и предугадать их развитие, осознать свою главную цель и пути ее достижения. Именно такое понимание мира, а не случайный набор огромного количества разрозненных знаний можно назвать мудростью.
Кстати, существует различие между истинной мудростью и умом. Умный человек сначала анализирует, потом делает выводы, а мудрый — делает выводы без предварительного анализа, сразу постигая истинную суть, схватывая целостную картину (конечно, и в том, и в другом случае имеются в виду правильные выводы, в противном случае — это дурость).

Зороастрийское учение как раз и призвано объяснить этот единый мир, универсальные принципы его эволюции, помочь человечеству в целом и каждому отдельному человеку построить свою жизнь по изначальным законам устройства Вселенной."
http://uchebana5.ru/cont/2753104-p5.html

Первый значит осознание и реконструкция оснований реальности и призван подвергать проверке разума всевозможный материал. Второй способ предполагает руководствоваться основаниями и установками которые заранее сформулированы внутри какой то идеи.

Например: согласно идее нацизма и расизма способность дальше бросить копье на соревнованиях или пробежать быстрее всех дистанциях зависит от расовых особенно каждого индивида. Это пример логики второго способа.

Первый способ обратит внимание, что спортивные способности зависят не от расы, а от географии, особенностей питания, отдыха, нагрузок, генетических зависимостей, воспитания и тд