Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Задача по криминалистики

Денис Салимов Ученик (96), на голосовании 3 года назад
Задача: при расследовании дела о квартирной краже следователь установил, что обвиняемый в совершении данного преступления гр. М. неоднократно судим за аналогичные преступления. По поводу расследуемой кражи гр. М. отказался давать какие-либо показания, поясняя, что имеет право не свидетельствовать против себя. Определяя тактику допроса, следователь принял решение предъявить обвиняемому все доказательства, имеющиеся по уголовному делу, считая, что в этом случае гр. М. признается в совершении преступления.
Оцените, правильную ли избрал следователь тактику допроса? Может ли это привести к возникновению негативных обстоятельств в расследовании, если да, то каких именно. Обоснуйте свой ответ.
Голосование за лучший ответ
Сергей Викторович Просветленный (28353) 3 года назад
Неправильно. Когда есть достаточная доказуха ее пускают в ход без рассчета на признание. В ином случае это блеф. В данном случае блефовать не следовало, т. к. злодей рецидивист. Это фактически развалит дело.
Похожие вопросы