Христиане, подскажите, в каких исторических документах упомянут Иисус?

В работах Флавия Филострата, который написал работу "Жизнь Аполлония Тианского" и являлся современником миссии, нет ни одного упоминания об Иисусе. Ни в трудах других эпистоляриев и писцов Аполлония: императора Тита, Кассиуса Дио, Максима, Мерагена, Люциана, Евфрата, Марка Аврелия или Дамиса Иераполиса. Кажется, никто из этих писателей с первого по третий век никогда не слышал об Иисусе, глобальных чудесах и предполагаемой всемирной славе.
Кроме того, в III веке философ Ориген Адамант (ок. 185, Александрия — ок. 254, Тир) упрекал Иосифа Флавия в том, что последний не считает Иисуса мессией.
Обращаем внимание, что разгон толпы описан более подробно, чем вся деятельность некоего Христа. В следующем разделе описана некая девушка Паулина. Просто сравните количество слов, которыми описан Сын Бога Христос - 92 и некая никому не известная Паулина - 685. Как видно, рассказ о Христе выглядит поверхностным и выпадающим из контекста, особенно если иметь ввиду, что речь потенциально идет о Сыне Бога. Автор, если и писал эти строки, то совершенно не понимал о чем пишет, просто пересказывал то, что где-то услышал. Таким образом, "Свидетельство Фоавия", каким его представляют церковники, представляет собой совершенно нехарактерный для стиля автора и неуместный по контексту и смыслу отрывок.
Есть еще более любопытные наблюдения. Есть ряд древних авторов, которые досконально знали "Иудейские древности", цитировали их, однако нигде не упоминали о том, что Флавий пишет об Иисусе Христе. Вот эти авторы:
1. Феофил Антиохийский (? — не ранее 180—181 годов),
2. Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан (155/165 — 220/240),
3. Минуций Феликс (ум. около 210 г.) и некоторые другие.
Можно сделать вывод, что вплоть до начала III века указанного абзаца у Флавия вообще не было, либо он был каким-то совершенно другим. И т. н. "Свидетельство Флавия" это дописка выполненная христианскими переписчиками приблизительно в середине III века н. э. и затем отредактированная.
Рассмотрим упоминание о Христе Тацита, данное им в Анналах в конце 1 в. н. э. Здесь оно дано мимоходом в контексте абзаца о гонениях на христиан и поместилось в одном (!) предложении.
В одном предложении сказано все: время жизни Иисуса Христа (при императоре Тиберии – 14-37 гг. н. э.), и факт его казни прокуратором Понтием Пилатом, и название Его последователей христианами, их большое распространение в империи уже в 60-е годы. Все это полностью согласуется с христианскими свидетельствами, но в таком контексте может являться просто пересказом мифологии, сообщенной христианами, в допросе которых Тацит неоднократно участвовал. Тем более, далее Тацит об этом прямо пишет как о "зловредном суеверии". По этой причине, упоминание Тацитом о Христе также не может являться свидетельством историчности последнего.
Христианские защитники держат за доказательство историчности своего посланника Божьего крохотный и, скорее всего, вставленный пассаж у римского историка Светония, обращенный к кому-то по имени Кhrestus или Кhrestos в Риме. Совершенно очевидно, что евангельский Христос не мог быть в Риме, таким образом, этот пассаж не применим к нему.
А вот у Плиния мл. упомянут не Христос, а христиане, упоминающие о некоем Христе, которого они никогда, разумеется, не видели.