Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Экономия топлива у Метеора и Ракеты.

Ultramen Ученик (226), на голосовании 4 года назад
Каков процент экономии топлива при использовании подводных крыльев в теплоходах типа Метеор, Ракета по сравнению как если бы их не было?
Голосование за лучший ответ
Navaron Мыслитель (7359) 4 года назад
ну обтекаемость аэродинамики крыльев, расход заметно меньше
Федор Новиков Искусственный Интеллект (362365) 4 года назад
Просто хрен разгонишь такую дуру до 100 км/ч без подводных крыльев
Сергей КурбановИскусственный Интеллект (103886) 4 года назад
Метеор 77 максимум при эксплуатации не более 65-66
Сергей Курбанов Искусственный Интеллект (103886) 4 года назад
Откройте эту ссылку. А дальше уже сами. Сравнив Коэффициент утилизации по дедвейту (полезной нагрузке). У Метеора он примерно 0,318. Сравните с другим сдном
Капитан Немо Просветленный (38074) 4 года назад
Никакой экономии нет и не было.
Помню, в советское время ездил на Метеоре в другой город, так билет стоил 25 рублей.
А на поезде 10 рублей.
На простом теплоходе, вероятно, так же 10 рублей было бы.
Суда на подводных крыльях выпускаются не для экономии, а для скорости.
Это как быстро летать на сверхзвуковом самолёте, но билет будет стоить очень дорого.
Увеличение скорости в два раза потребует увеличения мощности двигателя в четыре раза, соответственно возрастает расход топлива.
Впрочем, если разогнать равное по водоизмещению водоизмещающее судно до 70 км в час - может у Метеора и будет экономия. Но где найти такое судно? Эсминец что ли?
UltramenУченик (226) 4 года назад
к чему тогда эти подводные крылья?
Капитан Немо Просветленный (38074) Ultramen, если сравнить судно на подводных крыльях с аналогичным водоизмещающим судном (например с эсминцем), сравнивать, ессно, нужно равные суда, по массе, длине, и тд. - тогда СПК будет экономичнее водоизмещающего быстроходного эсминца. Если сравнивать СПК с обычным нескоростным судном - тогда очень неэкономично.
Похожие вопросы