Тормозит ли дело построения машинного разума позиция обывателя, никогда не признающего связь интеллекта с капиталом?

Никто и никогда ранее не заводил речь на тему интенциональности цифровых сущностей и объектов.
Что такое интенциональность цифрового Я?
Чья цифровая мысль направлена на какой виртуальный предмет (в скобках заметим, максимально и бесповоротно разпредмеченную вещь)?
Ответ на этот вопрос требует обратиться к цифровой капиталу как интенции искусственного интеллекта.
Цифровой капитал — это интенция искусственного интеллекта.
А, так как м остаемся в реиграбельном мире, то одновременно верным будет и противоположное описание.
Искусственный интеллект — это интенция цифрового капитала.
Умный цифровой капитал (в его полном жизненном цикле) — это рекурсия интенциональности.
(В самом грубом образе, как только задумался о капитале, так обязан своей же направленностью мысли осуществит этот самый полный жизненный цикл.
Кто обязан?
О ком говорится?
Кто подразумевается?
Искусственный интеллект — это инверсия интенциональности.
Ситуация, когда, имея всего лишь цифровые копии ошибок миллиардов аналоговых пользователей, цифровой субъект обязан будет пойти поперёк этому контенту.
С установкой на "контент вверх ногами".
Вплоть до логического отрицания контента.
В той ситуации, когда под контентом понимаются цифровые копии ошибок аналоговых пользователей, хранящиеся в больших данных.
При наличии рекурсия интенциональности и инверсия интенциональности не обойтись без такой меры виртуальных феноменов как реиграбельность цифровой сущности.
Для полного понимания "а что у них там будет происходить на виртуальной сервисной платформе отчуждения?" придется вернуться в аналоговую реальность и сегодня, — пока ещё не поздно, — переписать традиционные дефиниции.

Капитал — это интенция интеллекта.
Капитал — это чаемый образ интеллекта во всей его полноте бытия.
Интеллект — это интенция капитала.
Интеллект — это чаемый образ капитала, доступный через кругооборот как полный жизненный цикл.

Если не стоять на позициях интеллекта, то не понять капитал как замысел, приводящий в действие абсолютно все и прочие челвоеческие замыслы.
Если не стоять на позициях капитала, то не испытать желания понять интеллект (мышление) как полноту бытия, не иметь мотивации на как полноту бытия, доступную через отчуждаемое мышление.

Из стартовых позиций "капитал — это интенция интеллекта" и "интеллект — это интенция капитала" мы выходим на образ сильного персонифицированного искусственного интеллекта, равного цифровому капиталу во всей их взаимной операционной сложности. (Анатолий Юркин)

Отсюда вопрос.
Тормозит ли сегодня дело построения искусственного интеллекта позиция обывателя, постсоветского человека из толпы, никогда не признающего прямую связь мышления как технологии с физическим капиталом как итогвым воплощением интеллекта?