Unnamed
Мастер
(2499)
15 лет назад
у хр если судить беспристрастно недоработан WOW64. это инструмент эмуляции 32битности.. . и часто программа, особенно малопопулярная не запускается.. .
в висте WOW64 доработанн, и количество работающих программ огромно.
Семён Маслов (senka)Мыслитель (6297)
15 лет назад
Извините , ну так, что выгоднее получаетсяпо производительности: Виста(как то красивей она-всё равно, на ХР не сделаешь такого оформления как в Висте) с 4 гигами или XP 32битами но с 3.5 оперативы ?
Iurii Pogorielov
Мастер
(1063)
15 лет назад
Не знаю как XP но виста кроме того что неймоверно жрет ресурсы и это ощутимо. Хуже всего что под ней не работает половина программ. Если комп не для того чтобы работать в офисе и в игрухи играть. Из положительных моментов это то что она поддерживает 4 гБ ОЗУ
zhodzky
Просветленный
(47768)
15 лет назад
ИМХО:
Если оперативик 4 гига или меньше то брать 32-XP... Потеря 500+ мегов ИМХО менее сказывается на производительности чем установка висты. 64-XP я не юзал, так что ничего не скажу, но по отзывам есть проблемы. Сейчас я на 64-Vista, единственное что не запустилось это дрова от старого (гдето 2003г. ) ADSL модема, для всего остального оборудования найти дрова на 64 битную висту особого труда не соствило. Программ которые не запустились бы (ну или не имелибы спецальную версию для 64-битной системы) тоже пока не встречалось.
Семён Маслов (senka)Мыслитель (6297)
15 лет назад
извините , ну так, что выгоднее получаяца по производительности: Виста(как то красивей она-всё равн, на ХР не сделаешь такого оформления как в Висте) с 4 гигами или XP 32битами но с 3 с половиной оперативы ?
Elfa
Профи
(514)
15 лет назад
В XP взаимодействие с оперативной памятью хуже, чем в Vista.
Семён Маслов (senka)Мыслитель (6297)
15 лет назад
Извините , ну так, что выгоднее получаяца по производительности: Виста(как то красивей она-всё равн, на ХР не сделаешь такого оформления как в Висте) с 4 гигами или XP 32битами но с 3.5 оперативы ?