Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Вопрос, значит, такой...

Aston DBS Высший разум (488658), закрыт 2 года назад
1.Во времена захватнических воин, как умудрялись завоевывать чужие территории? Римляне, македонцы, персы (как пример). Ведь не всегда имели преимущество+часть отваливалась во время походов, да и преимущество обычно за теми, кто на своей земле (обороняется)
2.Когда шли «на врага» уже знали, куда и зачем идут или шли, так сказать, «абы куда»? Например, когда римляне покоряли Египет
Лучший ответ
In Plain Sight Искусственный Интеллект (136741) 2 года назад
> Во времена захватнических воин, как умудрялись
> завоевывать чужие территории? Римляне, македонцы,
> персы (как пример).

Путем создания и обучения постоянной армии. Конкретно римляне были известны тем, что изобрели и постоянно совершенствовали легион, его тактику и вооружение. Римские легионеры постоянно тренировались в обращении с мечом и щитом, в перестроении по команде и пр. Шлем легионера защищал голову и шею, но оставлял открытыми глаза и уши, чтобы легионер мог видеть ситуацию и слышать команды. Он, кстати, назывался "galea" ("галльский") -- намек на то, что его конструкция изначално была подсмотрена у галлов (кроме "галльских" шлемов, были еще "италийские"). Легионеры постоянно носили броню, даже при проведении строительных работ (знаменитые римские дороги, кстати, строили именно они).

> преимущество обычно за теми, кто на своей земле (обороняется)

Давайте на пальцАх... Македоняне, нападая на персов в Малой Азии, точно знали, что Малая Азия -- это территория, захваченная персами примерно двести лет назад и какой-то огромной любви к персам там никто не испытывает. До персов там были частью греческие колонии, частью независимые царства -- Лидия, Фригия, Каппадокия, Галатия и пр. У Геродота дохрена чего рассказывается о лидийском царе Крезе, который после завоевания Лидии Персией стал советником персидского царя Камбиза...

> Когда шли «на врага» уже знали, куда и зачем идут
> или шли, так сказать, «абы куда»? Например, когда
> римляне покоряли Египет

Абсолютно. Знали. Конкретно римляне завоевывали игипЕт с целью установить там натурную десятину (налог в виде 10% от урожая зерновых). игипЕццкого зерна самого по себе хватало на то, чтобы весь Рим мог жрать только его три месяца в году. Причем игипЕт на момент начала римского завоевания находился под властью греческих царей из династии Птолемеев, и простым игипЕццам было в общем и целом накласть, какой именно грекоговорящий набоб (основным разговорным языком в провинциях был греческий) сидит во дворце в Александрии...

Греки о Персии тоже знали достаточно. Например, когда Кир-младший устроил восстание против своего брата Артаксеркса, он нанял десять тысяч греческих наемников. В числе этих наемников был известный пейсатель букаф (и ученик Сократа) Ксенофонт, который потом написал об этом классическую книШку "Анабасис"...
Остальные ответы
Michael✯Angel Высший разум (129476) 2 года назад
1. не так
преимущество всегда у того, кто подготовился к войне
---
нападение - имеет достаточно бойцов, сыто, готово и вооружено
А у защиты - разрозненные княжества с небольшими отрядами. Собрать единую армию - сложно политически, долго и дорого.

А если захватчик - мудр (почитайте про Александра Великого (у нас его кличут македонским) или про Римскую империю, то очередной народ на пути армии часто готов сдаться без боя и войти в состав Империи, еще и предоставив новому "боссу" новые отряды для следующего похода.
Slava m Искусственный Интеллект (174353) 2 года назад
а как США появилось*
Aston DBSВысший разум (488658) 2 года назад
огнестрел против лука и копья, там у индейцев шансов почти не было) Да и последние сами между собой с-ались регулярно и порой перебегали к оккупантам европейским
H-p A Просветленный (46828) 2 года назад
"да и преимущество обычно за теми, кто на своей земле (обороняется)"

Ты уверен, что это так было при том уровне технологий, и тем более у тех народов?

Да и сейчас оно работает только в том случае, если эти преимущества использовать.
Например, зенитный автомат надо не катать на бронетехнике, а ставить стационарно, подключая его к коммуникациям: водопровод для охлаждения стволов, электричество для мощных электродвигателей наведения, перезаряжания, мощного электрозапала для выстрелов без задержек даже в морозы.
Вполне возможно, что так (и только так) можно сделать зенитные автоматы, способные почти со 100% надежностью сбивать вообще все, что летит от врага. И тем самым сам автомат и защитит те коммуникации, которыми он пользуется.
Кроме того, у стационарного зенитного автомата почти не играет роли масса, поэтому его можно очень сильно бронировать, как не бронировать ни танк, ни то, что сбивает автомат. Ну, и чем больше масса, тем меньше отдача, а чем меньше отдача, тем больше точность...

Но есть очевидный недостаток - такая техника не годится для наступления. А правители обычно хотят иметь возможность наступать. Может, дело и в этом? Это, кстати, и СССР в ВОВ сильно помешало :)
Похожие вопросы