Серия книг "Дюна" (качественный перевод).

Пол правильнее, но я читал тоже с переводом, где был Пауль.

Я тоже читал там, где Пол. Перевод говенный, так что я до сих пор не понял, в чем "культовость"Херберта (именно так, а не Герберт) Правда, добрые люди говорят, что там, где Пауль, перевод еще хуже:)) Та к что пройдет культовая Дюна мимо меня, по-английски я это точно читать не стану...

я читала оба варианта - и где Пол, и где Пауль - на мой взгляд оба годные, но тот где Пауль годнее.
Хотя для первого восприятия это не особо важно - там меняется только произношение имён и названий, что роли не играет, на мой взгляд.
Вязников - автор самого годного перевода - бросил цикл на второй книге, сказав что там дальше пошла какая-то дичь. На мой взгляд он не прав, но в любом случае, если начинать с него, то потом придётся переходить на другого переводчика с другими представлениями о переводе имён-названий

А у вас (и у нас) выбора-то особого и нет. ) Во-первых переводчиков всего двое-трое, во-вторых в сборники включают переводы обоих двух (или троих).

Кто-бы не переводил, сдается мне, литературное качество первоисточника таково, что чтобы получилось хорошо по-русски - сюжет надо не переводить, а переписывать и пересказывать заново на хорошем русском литературном языке. )

Брался читать раза три - дальше третьей части не идет (1 - "Дюна", 2 - "Мессия Дюны", 3 - "Дети Дюны" (уже с крайним трудом и дело тут не в переводе)). Не продраться сквозь пургу, завалы, статику повествования, плоскую психологизацию и муть.
Лучшая часть (сюжетно) - "Дюна" - та, где описываются основы вселенной "Дюны".

Советую не покупать все понаписанное сразу, а ознакомиться с первой частью - "Дюной" - в электронном виде. Там и решите - стоит ли вообще продолжать и покупать.

"Дюну" читал в переводе П. Вязникова 1999 г. (там, где Пауль), "Мессию Дюны" - в переводе Ю. Соколова (под ред. Вязникова (!) - там тоже Пауль)), "Детей Дюны" - в переводе А. Анваера 1999 г. (и там Пауль).

Повторюсь, никаких особых литературных красот и изысков языка не нашел ни в одном из этих переводов. Видимо, из-за того, что их нет и у автора. Вязников и Соколов, с точки зрения литературности и складности языка, переводят примерно одинаково (как показалось), язык Анваера отличается некоторой чуть более заметной витиеватостью и описательностью (пытался, видимо, оживить сухость первоисточника). Вот, собственно, и все.