Если бы люди не вкусили плоды познания добра и зла, то... ( продолжите)?

То не было бы айфонов.

у меня музыка .. при моей первой встрече с ним. пипец товарищи.. земля перевернулась.. как мне было плохо. знаю только я и он еще тут. я тебя не отдам никому и не отдает же.. а главное сын по мне понял. сноха говорит он рвал и метал.. я у сына спросила кто тебе сказал.. мама я все видел сам.

То не смогли бы в жизни различать добро и зло Можно назубок знать теорию, но не уметь решать задачи
Доброго вечера! Мира и любви!

То и людьми бы не стали.

Если если ваш писемизм излишне вреден...

Если бы люди не вкусили плоды познания добра и зла, то остались бы дураками навсегда

Тогда мы бы жили в Раю по всей земле и не знали бы того зла, что сделали люди, демоны и Сатана.

Люди не стали бы плодиться и Богу самому пришлось бы создавать всех последующих.

Продолжаю:
... то Бог стёр бы этих людей и создал новых.

Так и остались бы полумакаками как нигры.

Тогда люди не увидели бы горя, страданий, болезней, старения и смерти, а также тех примитивных и часто вредных изобретений (технологий) которыми еще и гордятся.

Бог бы их начал в раю мучить, не выдержал бы

То не было бы первородного греха сегодня в каждом на генном уровне

Судя по Библии, в которой красуется этот сильно переработанный шумерский миф, ничего интересного Адам и Ева не познали. Трудно назвать серьезным познанием то, что первые люди обнаружили себя голыми и спрятались в кустах от Папы. Даров познания у большей части современного населения, судя по средневековой боязни прививок, не наблюдаются. Если завтра исчезнут наука и технологии, человечество, якобы наделенное повсеместно даром познания, превратится в перепуганное стадо инфантилов и, видимо, не сможет выжить.

Другой вопрос — это то, что называется религиозностью сознания. Например, существует два принципиально различных взгляда на происхождение видов. Но интересно тут то, что к идее божественного творения люди испытывают безосновательное доверие, а к теории Дарвина — безосновательное недоверие. Почему?! Почему идея Бога вызывает у нас просто-таки пароксизм доверчивости?

Похоже, мифы латентно содержат некую узнаваемую человеком истину, благодаря которой сказку можно нагружать и даже перегружать волшебными нелепицами типа говорящей змеи и фрукта, заменяющего обучение в аспирантуре. Так и хочется сказать, очнитесь, как можно верить в несусветную чушь? Но я так не скажу. Потому что миф — не чушь. Не любая выдумка может стать мифом. Если я стану убеждать вас: на базаре в Омске продается поющая шляпа, а если ее надеть, вам захочется почесать нос, мифом это враньё не станет. А вот городская легенда о похитителях, растлителях и пожирателях детей мифом становится, распространяется народом добровольно и, что удивительно, не смотря на отсутствие даже одного факта пожирания изнасилованных детей, заставляет мамаш часами выслеживать на детских площадках таящихся вокруг педофилов. Так, не смотря на отсутствие фактов смерти от прививок, вера в их смертоносность распространяется, не встречая сопротивления, а вот здравое понимание полезности прививки словно натыкается на железобетонное сопротивление.

Это говорит о том, что наш ум неоднороден во всех направлениях, и одни идеи воспринимает как истину с удивительной доверчивостью, а другие — со столь же поразительной недоверчивостью считает опасными вымыслами. Нам надо задуматься над мифологическим трендом мышления, над чудом правдоподобия мифа.

Осмелюсь предположить, что миф угадывает диспозицию отношений в семье, а именно эта первичная семейная ситуация оказывается роковой для детского сознания. В библейской книге Сираха, глава 3 стихи 1-16 с наивным саморазоблачением автор не только отождествляет отношение к отцу с отношением к богу, но и ставит его по важности выше отношения к богу. Таким образом миф трактует семейные отношения, заменяя семейные прототипы сказочными персонажами богов, злых и добрых волшебниц, матери и мачехи, серого волка, 33-х богатырей, Кащея, коварной змеи и т. п. Так вот, это узнавание в мифе семейной диспозиции и заставляет нас испытывать доверие к сказочному, а с ним и уверенность в подлинности всех описанных в сказке деталей.

Наше наивное детское сознание, отвергнутое и сосланное в катакомбы подсознания, где перебивается ролью наития, просыпается, узнав в мифе единственную доступную ему истину, и мы испытываем странную и никуда не годную доверчивость, которая и склоняет нас к религиозной вере. И вот мы, взрослые люди, на полном серьезе размышляем, "А если бы люди не вкусили плоды познания добра и зла?" Да это же миф о непослушании детей их родителям, всего-то. Просто возьмите дифференциал, и вы увидите на месте этого помпезного библейского мифа бытовую ситуацию, когда папа запретил, но пришел Петя и уговорил Ваню и Таню съесть конфеты. Папа вернулся и наказал всех. А так как папа злился, все "познали" зло. Так всегда и бывает. Поэтому библейский миф вызывает веру — она основана на семейной диспозиции, то есть, на первичном знании, полученном нами, когда мы были детьми.

Рано или поздно бог бы им дал...

Мы бы позновали зло и понимали современем что оно уменьшает численность населения земли и от этого страдают наше потомство и начинали бы творить добро что бы было все путём

В пространстве вариантов есть и такой вариант.
https://yadi.sk/d/rX7dfYdQc5j2vg?w=1

то не познали бы ад и смерть

То сейчас люди были бы совершенные. Жили бы в Райских условиях. Правительство было бы не земное, а Небпсное. Люди жили бы вечно. Мозг человека был намного развит, чем сейчас. Животные были бы миролюбивые, все ели бы траву. Люди не ели бы животных. Пища которая росла для людей, была калорийной.