Единственная цель всех научных исследований это изобрести оружие для убийства Бога. Вавилонскую башню строили чтобы

Question

Забраться на Небо, найти дрожащего от страха Бога и заколоть Его. Чтобы самим стать богами "будете как боги, знающие добро и зло" (сатана). Иисус Христос был Богом, поэтому Его и убили Иудаисты руками язычников. Поэтому Иудаисты и выставили стражу у гроба, чтобы Бог Отец постеснялся присутствия безбожных людей и не воскресил Сына.

Мечта безбожника это сказать когда-то: "Бог умер" (Ф. Ницше)
Так?

Алекс Alexx · Accepted Answer

Тем не менее, среди учёных огромный список верующих людей, который легко можно найти, например, в Гугле. Получается, что не научные знания влияют на то - верит человек в Бога или нет, а личные предпочтения.

Gerdan · Answer

:)) Какая феерическая бредятина :)

Wolf Tsepesh · Answer

Та не. Вся цель всех научных исследований сделать как в знаменитом тосте. Чтобы всё было, а делать для этого ничего не надо было.

Ганеш Теркин · Answer

Никто из психически здоровых не занимается убийством сказочных существ.

*OhAtifokOpflZ^ · Answer

Скорее Для познания - и это глупость конечно

Влад · Answer

Бог не мешает атеистам. Бог живёт в другом измерении-в головах верующих. Но верующие с нетерпимостью к инакомыслию могут сжигать на своих кострах всех еретиков и атеистов.

Ванямба · Answer

Научные исследования - это Иудаизм. Если я правильно понял вашу мысль.

mons jeffi · Answer

а это типа предполагает что это возможно убить Бога? и возможность какого-то оружия? но откуда вам знать?

Харе_Кришна · Answer

А что от них еще можно ожидать....

Слава Богуев · Answer

Сатана любую напраслину и ложь против Бога выставляет правдой.

Емельян Тыща · Answer

Науке не настолько интересен бог что бы такое внимание ему уделять)
А Иисуса, кстати, убили именно верующие. Причём традиционные, правильные, политкорректные.

Сергей Черкашин · Answer

Церкви будут разрушены и придет новая вера )

Творение · Answer

Цель науки лишь исследовать то, что создал Бог. Убить Бога и проч. ерунда невозможна.

мир · Answer

Перед богом все равны, но евреи равнее...
Ницше сказал: " Бог евреев умер, а сверхчеловек = животное"...
Наука - для животных, Бог для людей...

Пользователь удален · Answer

так да не так, а с печки бряк

Неон Есть · Answer

Эйнштейн, конструкторы Черток и Лавочкин не стоят твоего мизинца, о великий Додик.

Солнце Бог · Answer

Бог это Солнце

fiftynine · Answer

бывает

михаил васильев · Answer

Ну люди всё "для начала" примеряют на роль оружия. А Бог кроме того злой. Надо его как-то "поставить под контроль", чтобы он "людям не гадил". Ну если он "неисправим", то понятно "надо мочить его", пока "всё не изгадил". Ну и так, "за всё хорошее" тоже можно заморочится замочить.
Почему люди отрицают принцип "причинности" и "создателя"? типа "если что-то случается, то это кому-то было надо"?
Ну так называемые материалисты гонят шнягу типа "всё может быть случайно и со временем". Типа "если чего-то долго ждать, то оно обязательно случиться". Ну типа "из ничего что-то появится". Этим они объясняют всё, и заявляют типа "создателя не было, всё появилось само". Ну вообще-то это догма, сродни религиозной, типа "всё создал Бог". Как говорится "доказательств нету", надо верить. То есть это вера (!). Вера в то, что это было так. Ну религиозные деятели пошли дальше немного. Они заявили типа "Бог не познаваем" и "всё создал Бог". Что даже умнее чем у материалистов. Поскольку указывается что "не можем познать Бога, поскольку его возможности не нашего уровня". Очень логично и убедительно. Ну и понятно, что "Бог создал всё, поскольку мог" (а мы не можем, но созданное факт). Тут тоже как бы не поспоришь. Потому что ведь всё как-то появилось? И при этом многое (если не всё) имеет признак "планирования", а не "хаотической случайности" (как у материалистов). Ну конечно странно, что Бог по факту злой. Совсем не любит людей. Но это типа "он высшая сущность, нам его не понять". В общем в конкуренции "невозможный случай" и "непознаваемый создатель" выигрывает как ни странно "непознаваемый создатель", который и логически всё объясняет и не отрицает "причинность" (ну Бог зачем-то (!) всё создал, хоть и не очень-то хорошо для людей), и не отрицает "создателя" (то есть все варианты типа "а как это могло быть, если сразу так не создавалось" оказываются объяснёнными, умыслом создателя). То есть "невозможные случайности" и "невозможные явления" объясняются возможностями "создателя". Типа "он мог, он создал, ему так было надо". Ну а что "Бога на могут найти", так и "невозможные случайности" тоже "не предъявлены во всей красе". Случайности-то должны происходить. А значит всякая невероятная хренотень должна "появляться и теперь". С чего бы ей закончится? Причём "невозможная и беспричинная". Ну так-то есть много чего "невозможного" по виду в космосе и на земле. Но всё это не отрицает "создателя". "всемогущего", но не такого уж "благостного" (для людей). Но это хоть не анонсы на возможность "невозможного случайно". Тогда законы (!) бы не действовали. Не было бы такой уж "причинности". А они "Законы" как видим всё же есть. Нет такого чтобы гравитация где-то не действовала. Ну и всякое такое. Многое "необъяснимо", но оно "в пределах" чего-то. А это уже условие, причина есть. То есть причинность это фундаментально. А у материалистов нет причинности. тут их "Бог" однозначно обгоняет. А вы как думаете, "Бог видит нас"?