Отношение критиков Добролюбова и Дружинина к Обломову цитатой из их критических статей

В мае 1859 года, вслед за романом И. Гончарова "Обломов" в
"Современнике" появляется статья Добролюбова "Что такое обломовщина?",
а в декабре увидела свет статья Дружинина "Обломов".
Оба критика в своих работах высказались насчет "Обломова".
Их мнения оказались схожими.
Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в
качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы.
Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой
он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего.
Высказав свое восхищение мастерством автора, Добролюбов перешел к
объяснению такого явления, как "обломовщина".
Добролюбов сравнил Обломова с героями других произведений: с Онегиным,
Печориным, Бельтовым и Рудиным. Все это образы "лишних людей" в русской
литературе. Причем Добролюбов считал Обломова самым совершенным из
них.
Сопоставив данных героев, Добролюбов вывел признаки "Обломовых": они
склонны к апатии, не находят смысла в образовании, боятся женщин, любят
унижать себя (но лишь для того чтобы услышать о себе похвалу).
Рассмотрев образ главного героя с социальной точки зрения, Добролюбов
нашел Обломова "ничтожеством", несмотря на чистоту его души.
Критик считал качества Обломова общими для всего русского народа.
И это, по его мнению, являлось проблемой русского менталитета.
Дружинин, в отличие от Добролюбова, был уверен, что "Обломовых" можно
встретить во многих странах, не только в России.
В своей статье он писал:" невозможно узнать и не полюбить Обломова".
Дружинин восхвалял "голубиный характер Обломова". "Он бессилен на
добро, но он положительно неспособен к злому делу", – утверждает критик.
Он видел в Обломове путь, противостоящий суете всепоглощающего
прогресса.
Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему
подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение
большинства.
А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его,
поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача,
с которой справился Дружинин.
Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым
назвать Обломова "лишним человеком", критик говорит о том, что
сопоставление героя романа с "лишними людьми" не входило в задачи
Гончарова.
Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие
нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что:
"Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и
Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой
никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на
диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим
и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь
избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок,
трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие
между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить"
Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде
всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на
новое слово нашего общественного развития, "знамение времени".
Естественно, что и сам барин Обломов получил у него достаточно
жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только
барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром
он пишет: "Это коренной, народный наш тип"
Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление," корни которого
романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии".
"Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и
сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи.