Почему люди в век почти реалистичной 3д графики делают 2д платформеры?

потому что это интересно

Это намного дешевле.

Потому что мы еще живы))))

А при чем здесь графика и геймплей?
И при чем тут игры и графика?

Потому что с 3д графики блевать хочется, тупые болванки, анимация чопорная, физики нет. Вон глянь на Киберпук вышедший, ужас, а не игра. То ли дело старые игры, аж с пиксельной графикой (pixel art) в них живет сама суть игры, дух и это ощущается. А в 3д - пустота. Основа старых игр - сюжет и детализация, основа современных - побольше 3д напихать.

Ну некоторым играм 3D графика противопоказана по своему геймплею, например Worms

Потому что хорошая 2д графика даже спустя 20 лет смотрится лучше.

Потому что все есть - графика реалистичней чем реальность, сюжет от классиков, системные требования так
и кричащие "нужен новый пк или консоль.... а Души нет. Играть надоедает уже через пару ча. Нет идеи, не баланса, нет обкатки просто скучная - коммерция.
Гю

А как на счет того, что "век реалистичной 3D графики" все еще бывает делают 3D такого качества, что блевать хочется?

Делают чтобы заработать)
Не у всех есть деньги на крупные проекты с 3д крафикой хорошей, вот и шлепают что могут, даже инди разработчики.
Вон Assassin Odyssey 500000000$ стоял.
Сейчас мощные пк которые тянут новые игрушки есть далеко не у всех, игр высокобюджетных не так уж много существует, вот и играют досихпор некоторые в эти 2д.

В 2Д игры удобней играть, например, в том же Baldur's Gate очень функциональный изометрический вид.
Про 2Д-стратегии (вроде Старкрафта) вообще молчу, всё супер удобно, всё видно.
Нет такого бреда как в Дарк Соулс, где какая-нибудь текстура может закрыть тебе весь обзор.
Или это же сделает жопа/спина/ноги персонажа (в большинстве игр от третьего лица).
P.S. По поводу картинки в играх.
Глянь на Ютубе ради интереса как выглядит третий Myst (2001 г.).
Очень сильно удивишься.
Там 2Д-задники, но с живыми актёрами в кадре.
Технология Full Motion Video.
Смотрится очень даже, а ведь: 1) игра даже не трёхмерная; 2) игре уже 20 (!!!) лет.

Первая и очевидная причина та, что это банально дешевле в деньгах и человекочасах. ААА-игры делают единицы, и их имена всем известны. Остальным участникам рынка чё, вообще сидеть на месте ровно что ли?
И твоя смешная телега по поводу "я жду приятной графики" и т. д. это лично твои проблемы, так ты вот за себя и базарь. Игры становятся играми, когда в них есть геймплей. Который может быть реализован как в Дум Итернал, так и в Ори каком-нибудь. И да, это может быть интересно множеству людей. Чё скажешь?

Реалзм скучен.

Встречный вопрос: зачем фотореалистичная графика в играх, если есть фильмы?
С чего вдруг 2D дешевле? 3D в играх и мультфильмах начали применять не из-за стремления к фотореалистичности, а во многом из-за упрощения создания и редактирования графики. Так в 3D играх можно "на лету" менять разрешение и детализацию прорисовки, проще делать анимацию любого вида, во время разработки можно легко вносить изменения в модели и текстуры.
У 2D своя ниша, как среди игроков, так и среди жанров, а раз есть ниша, то есть и заработок.

Мне нравится геймплей в играх с видом сбоку не меньше, чем в трёхмерных, плюс тащусь от красивого арт-дизайна, ведь пока графика не станет как в жизни, стилизация решает. То, что сейчас кажется графонистым только благодаря высоким текстурам и всяким эффектам, через 20 лет может оказаться кривой поделкой без особенностей в геймплее и без атмосферы. В то же время, какие-то игры пусть и будут выглядеть нереалистично, их устаревшая графика может быть интересной с точки зрения стиля.