Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты

Кейнс? Хайек или Маркс? Вы за кого?

Скелет Номер 5 Знаток (469), закрыт 2 недели назад
Чьи идеи рулят? Чьи более жизнесопосбны? Какие из них способны вривести Россию к процветанию, ренесансу?
Да начнется великая битва экономистов!

Если хотите, чтобы я добавил кого то еще в другом опросе - пишите. Но желательно чтобы их идеи принципиально отличались от предложенных мной, так как в дублировании представителей одной идеи мало смысла
Проголосовало 39 чел
Варианты ответов
2
11
26
Комментарии
GUNFIGHTERОракул (57958) 1 месяц назад
Я за идеи Крапоткана.
Скелет Номер 5 Знаток (469) GUNFIGHTER, ок, потом добавлю (в новом опросе), личность мощная, самое главное, что наш, родной
Гир СенёвИскусственный Интеллект (108959) 1 месяц назад
Вот что-то не припомню идей Салмы...
Скелет Номер 5 Знаток (469) Фридрих фон Хайек
республикаОракул (64592) 1 месяц назад
Хафизулла Амин .
республика, .
Михаил ММастер (1373) 1 месяц назад
Фаина Раневская
Михаил М, Фаина Фаина, Фаина Фаина Фаина Фаина Ой на на Ой на на Фаина Фаина Фаина Фаина
имя фамилияУченик (100) 1 месяц назад
За Путина
Скелет Номер 5 Знаток (469) Добавлю, но Путин не экономист, и своих иедей у него нет. Он придерживается кенйстисанства, плохо, что вы не знаете.
dead bomМыслитель (7955) 1 месяц назад
я сам себе бог
Ксан, .
Qwe rtyГуру (3840) 1 месяц назад
Ленин
Скелет Номер 5 Знаток (469) Не думаю что Ленина нужно выделять из марксизма, почему? А чтобы голоса не разделились между ними. Но можно включит сразу весь список мыслителей в вариант ответа
АлександрПросветленный (20314) 1 месяц назад
Идеи каждого хороши в своих условиях, в своё время. Странно было бы если бы экономист сформулировал свои идеи на основании другого материала и сделал бы упор на в чём-то другом. Скажем, Маркс не сформулировал бы понятие прибавочной стоимости.
А Хайек не писал бы о принудительном сбережении и мне не не основывался на идеях других авторов австрийской школы. А в вопросе я бы упомянул ещё Людвига фон Мизеса.

Благодарю за интересный вопрос.
Америке кирдыкПросветленный (24389) 1 месяц назад
За мои.
Учитывая, что марксизм сам по себе не эффективен, а либеральные взгляды стремится увеличить общую прибыль, без учёта того, что каждый следующий рубль в руках индивида имеет меньшую полезность, чем предыдущий, я сторонник социального либерализма, при котором во главу угла ставится не максимизация прибыли, а максимизация полезности.

Не знаю, поняли ли вы что я пишу, это мне очевидно из курса микроэкономики.
Скелет Номер 5 Знаток (469) То есть для максимизации пользы, нужно чтобы у людей было как можно денег, я правильно понимаю? А кто пользу эту пользу будет оценивать? Как понять, по каким критериям, что вот у нас та сумма, которая будет наиболее полезна для рабочего, а все что сверх - это все излишки? Надо ли вам напоминать, что в России без ипотечного кредита мало кто может себе позволить жилье. Лично я не знаю ни одного человека который бы купил квартиру просто так, без программ, без покупки на стадии строительства итд. Вообще строго говоря важны даже не количество рублей на руках у людей, а то, что на эти рубли человек может себе позволить.
Америке кирдыкПросветленный (24389) 1 месяц назад
Среди этих двух, выбираю Кейнса, так как неконтролируемый рынок как механизм регулирования давно себя дескридитровал.
Скелет Номер 5 Знаток (469) Имеется ввиду как можно меньше денег - пропустил слово
Semyon PolikarpovПросветленный (30653) 1 месяц назад
Я за Хаекову Кейнститу Марксовну.
Марксов Хаек Кейнстинович
Максим Максимыч ШтирлицМыслитель (7677) 1 месяц назад
только Сталин !