Александр Владиславович
Просветленный
(29571)
2 года назад
Мой учитель Борис Иосифович Хасан утверждал, и, скорее всего, до сих пор утверждает, что слово "совесть" значит ни что иное, как сокращенный вариант двух слов — "совместная весть", то есть, некое общее знание, существующее между людьми. Он не объяснил, почему знание может мучить, бывают ли вообще какие-то знания кроме совместных, и почему общее знание, что два и два — четыре, не работает как совесть. Я предложил свой вариант происхождения слова "совесть" от глагола "свесть", то есть, свести свои представления о своих поступках с тем, как в таких же обстоятельствах поступают люди, которых мы склонны включать в множество, определяемое местоимением "мы". Если сведение, сличение своего поступка не соответствует моральной норме, принятой среди тех, кого мы называем "мы", человеку становится страшно, этот страх и есть угрызения совести.
Этот тезис приводит к удивительному выводу, что совесть — явление вовсе не совместное, и у разных людей моральные страхи неодинаковы. Так, человек может стыдиться своего пьянства, если считает себя частью трезвого морального класса. И он может стыдиться своей трезвости, если он часть алкогольного класса. Люди могут стыдиться бедности, а могут гордиться ею. Могут гордиться умом и стыдиться глупости, а могут гордиться глупостью и стыдиться ума. Все зависит от того, к какому "мы" вы себя причисляете, и с кем сверяете ваши убеждения, поступки и мнения. Это хорошо заметно на примере разных политических партий, которые в сущности отличаются друг от друга ощущениями совести. Согласитесь, если бы не возможность выбора реального или воображаемого коллектива, перед которым человек решает нести ответственность и который называет "мы", такого понятия как свобода совести не могло бы существовать.
Совесть — это аккумулятор всех возможных упреков, которые мы получили или считаем возможным получить от людей, которых любили, или, хотя бы, людей достаточно внушительных, чтобы мы могли их слушаться. Безусловно, совесть — это аппарат внутреннего морального насилия, впрочем, действующий вхолостую, поскольку на всякую атаку стыда обязательно случается контратака бесстыдства. Известно, что зависимые личности, например, наркоманы или обжоры, чаще всего имели конфликт со значимым взрослым в детстве. То есть, мы вправе предполагать интрапсихический конфликт между моральными установками "жестокого отца" и обидами "ранимого сына". Так как отец был воспитателем слишком жестким, сын вправе на его морализм ответить любой степенью аморализма. То есть, в силу известного явления некритической детской внушаемости, отцовский морализм запечатывается в психике как страх перед ослушанием, но в силу того, что отец не имел чувств меры и такта, воспитательное насилие оказалось несправедливым, неправедным и потому враждебным. Эти отношения вытесняются в подсознание, и уже взрослый человек не может реагировать на принуждение к трезвости иначе, как новым запоем, который воспринимается им как триумф справедливости над жестокостью врагов-праведников.
Представляется, что совесть, будучи насилием, сама легко оказывается источником агрессии, направленной на других. Нет ничего известнее злобных праведников, от которой начинает казаться, что воистину: бог — это не любовь, а насилие. Да и всепрощающий Христос часто высказывался именно в этом смысле: духовность измеряется не безупречностью праведника, а его способностью воздерживаться от упреков неправедным. Но, как я успел заметить на самом себе, совесть никогда не срабатывает, когда рядом наглеет тот, кто слабее тебя. Похоже, совесть — не христианка.
Александр ВладиславовичПросветленный (29571)
2 года назад
Куда ни глянь, увидите людей, которым было внятно доказано, что они недостойны любви. Их отвергли друзья, ими побрезговали возлюбленные, от них отвернулись родители, братья и сестры, к ним холодны и безразличны их дети. И люди эти не повесились, как это сделал более решительный Иуда, они продолжили существование в мире посторонних людей. Думается, посторонним стал для них и Бог, хотя верующие станут их убеждать в обратном, но не смогут этого доказать никогда, потому что сами не смогут полюбить этот холодный шизофренический шлак. Вы никогда не задумывались, что имеют в виду люди, называя кого-то гoвнoм? А имеют они в виду такое же отвращение к ним, как и к этому физиологическому отходу. И что теперь делать отходам? Очевидно, что христианская карьера им не удалась. Они не любят, их не любят.
EVAevaМудрец (15604)
2 года назад
Вкладывая свой творческий дар любого свойства в ДЕЛО, мы его употребляем, по-любому ведь, на пользу своей Душе?
Писатель "от Бога" не может не писать, певец "от Бога" не может не петь и замолчать навсегда, Бетховен "от Бога", даже полностью оглохнув на оба уха, не мог не сочинить свою Торжественную мессу и 9 симфонию.
Талантом, по всей видимости, может быть и нечто, относимое так называемыми христианами к "плохому" с их обывательской точки зрения?
Талант остроумного троллинга (хотя бы и с вкраплениями матерной "ругани"), как на мой вкус, ничуть не хуже таланта безудержного морализаторства. И оба эти таланта не только могут, но и должны, наверное, приносить дивиденды Душам их обладателей?