Это недостаток или преимущество автора, который намеревался сказать одно, но высказался совсем про другое и спутанно?

Это недостаток или преимущество автора, который намеревался сказать одно, но высказался совсем про другое, чем обескуражил читателя?

Читатель должен хвалить или осуждать автора фразы, который намеревался сказать одно, но по факту высказался совсем про что-то другое?
Цитата:

Человек часто отказывается быть самим собой в тот момент, когда кривить душой в обществе ему становится легче и безопаснее, чем оставаться искренним. (Джулиана Вильсон) [ПРИЧИНА-СЛЕДСТВИЕ, ЛИЦЕМЕРИЕ, ЧЕЛОВЕК] [26.01.2014

aphorism. ru/ comments/q5r1scgotc.html

Оставаться искренним становится труднее и опаснее, чем...

На этом месте попытка выстроить фразу от обратного завершается невозможностью выразить то, что сказано автором. Почему происходит смысловой сбой, из-за которого насмарку все усилия автора высказывания?

Сказано "кривить душой в обществе" про два совершенно разных процесса.

"Кривить душой" - это действие личности, персоны, персональный акт. Синоним: поступить против совести.

А совесть внутри тебя. Совесть не видна обществу. Совесть нельзя предъявить на вынос! Общество способно увидеть лишь носителя совести. Поэтому совершенно никакой нагрузки не несёт сочетание слов "кривить душой в обществе" (Джулиана Вильсон).

Ибо даже филологу с опытом невозможно подобрать противоположное сочетание слов: неужели "прямить душой в обществе"?

В итоге неразборчивость автора в подборе слов, за которой может скрываться человеконенавистничество, но это пока гипотеза, обнуляет все и любые какие-либо (только не философские!) смыслы всей фразы в целом,

Второе слабое место фразы - это конкретизация момента.

"Человек часто отказывается быть самим собой в тот момент, когда..."?

К сведению Джулианы Вильсон: "человек часто отказывается быть самим собой" под дулом пистолета, под угрозой физической расправы, под угрозой увольнения и т.п. таких моментов может быть столько, сколько имеется в нашем мире угроз. А их много. Миллионы поводов!

Получается двухходовка, обнуляющая любые потенциальные конструктивные прочтения фразы.

Во-первых, жестко заданы временные рамки. А зачем?
Во-вторых, от неуважения к человеку, автор фразы заставляет его проделать что-то психологически невозможное: "кривить душой в обществе".

А теперь объясните мне, в чём я не прав? И какие достоинства Вы, как читатель, нашли в этой фразе?