Ну, я бы сказал, что некоторая связь определенно есть: более крупным государством сложнее управлять, поэтому разумно, что самые большие страны мира (РФ, Канада, США, Мексика, Бразилия, Индия, Австралия, Аргентин) — федерации. Сравнительные автономия и свобода регионов позволяют эффективнее вести политику страны с учётом культурной и институциональной специфики регионов. При этом маленьким по площади государствам может быть не нужно не только автономии местных властей, но и даже административно-территориального деления (вся страна — единый регион). Например, так ситуация обстоит на Мальте.
С другой стороны, следует учитывать в целом степень свободы и выборности власти, численность населения и его распределение по территории, исторические традиции и однородность / разнообразие культуры и институтов. Так, ряд довольно крупных по площади государств являются унитарными (Китай, Монголия, Казахстан, Иран, Саудовская Аравия). Эти случаи, как мне кажется, показывают, что очевидная корреляция может не быть подкреплена прямой причинно-следственной связью. Однако было бы интересно погонять логит-классификаторы или пространственные SAR-модели и поискать численную оценку влияния площади страны на вероятность того, что она окажется федерацией. Кажется, корреляция будет довольно заметной (см. картинку — зелёным выделены федерации, а синим — унитарные государства), но causal-inference методы вряд ли найдут тут причинность.
Отдельно можно было бы обсудить политологический и институциональный аспекты. В мире бывают «фиктивные» федерации без выборных местных властей (см. историю про российскую муниципальную реформу). Бывают искусственные стимулы к федерализации и введению бюджетного федерализма как альтернативного средства удерживать коррумпированный режим без возмущений региональных властей. Историй, связанных с формой гос. устройства, куча, так что, как мне кажется, если на него и влияет размер страны, то это далеко не ведущий фактор.
