Сергей Смолицкий
Искусственный Интеллект
(232147)
1 год назад
А с какого перепугу его должны были запрещать?
Ко времени революции он уже семь лет как умер, значит, ничего неожиданного и неприятного ни для Советской России, ни для СССР от него последовать не могло. В своем творчестве он много критиковал современную ему Америку, а любая критика подобного рода легко могла быть выдана за критику буржуазного строя. Кроме того, он с уважением описывал людей труда и сочувственно относился в своих произведениях к угнетенным неграм.
С таким набором признаков он, наоборот, очень устраивал советских идеологов.
Информация
Мастер
(1765)
1 год назад
Он писал о далеком прошлом, а это не принципиально. Например, Стаут был запрещен потому, что писал про настоящую (хорошую) жизнь на западе в середине 20 века. А жизнь на западе в конце 19 века никого не интересовала.
Юрий
Высший разум
(164828)
1 год назад
По тем же причинам, по которым его запретили в США.
Сергей подробно об этих причинах написал.
Уточню: он высмеивал расизм и "религиозные ценности".
Вот то что его не запретили в России, я слегка удивлён.
У нас ведь теперь, даже в Конституции есть статья.
защищающая права верующих. На радость попам и прочим клерикалам и в угоду власть придержащим.
А я не удивился бы, если Марк Твен эмигрировал бы в СССР.
Если бы "не разминулся с нами во времени".
Вишня
Искусственный Интеллект
(144764)
1 год назад
Солидарна с Сергеем Смолицким - с какой стати его было запрещать? Он критиковал Америку - значит в глазах читателей делал ее непривлекательной, что и требовалось для СССР. А критиковать СССР при всем желании не смог бы, поскольку умер до того, как Союз появился.