Подлежат ли, требования Шиловой удовлетворению? Дайте оценку доводам сторон спора и позиции судов.

Писательница Шилова имела обыкновение работать в ночное время. С некоторых пор её начала будить игра на скрипке из нижерасположенной квартиры, которую, как оказалось, сдали 20-ти летнему музыканту из КНР. По будним дням он брал первые ноты в 8 утра, а откладывал инструмент в 22 ч. Шилова пыталась объяснить юноше, что из-за его занятий она не высыпается, плохо себя чувствует в течение дня, не может плодотворно работать. Шилова просила его начинать и заканчивать занятия попозже, учитывая, что этим он не потревожит других соседей: его квартира расположена на первом этаже, а её — на втором. Сама же писательница, будучи уже совсем не в юном возрасте, не может, да и не хочет перестраивать жизнь под новоявленного и очень молодого соседа. Однако музыкант отказался идти ей навстречу. Он сообщил, что перед приездом в Петербург изучил законодательство о соблюдении тишины и покоя граждан и строго его соблюдает. Убедившись в бездейственности уговоров, Шилова обратилась в суд с требованием обязать соседа воздерживаться от игры на музыкальном инструменте до 10 утра. В этом ей было отказано: суд подтвердил, что музыкант не нарушает предписания нормативных актов. В апелляционной жалобе представитель Шиловой указал на то, что её доверительница действует в защиту своего нематериального блага — личного пространства; таковое законодательством не предусмотрено, однако и не противоречит ему. Более того, «личное пространство» является родовой категорией, объединяющей различные нематериальные блага, ряд которых уже охраняется —неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна (ст. 150 ГК), изображение гражданина (ст. 152.1) и его частная жизнь (ст. 152.2). В этом же ряду должна быть и комфортная для гражданина звуковая среда, охрана которой, по мнению юриста, может быть предоставлена по аналогии закона. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав на неприменимость к данному спору аналогии закона, так как по смыслу ч. 2 ст. 152 ГК защита нематериальных благ не пребывает в режиме дозволения. В кассационной жалобе представитель Шиловой ссылался на аналогию права. Охрана «личного пространства», по его мнению, вытекает из общих начал и смысла гражданского законодательства: любое воспрепятствование осуществлению частным лицом своих интересов терпимо лишь с его (её) согласия или в меру разумного баланса с интересами других лиц.