Таро или не Таро?

А к чему так идеализировать таро? Оракулом является не инструмент, а тот кто его способен интерпретировать. Если они создавались на английском языке, получается что русский, или какой-либо еще, уже не является "правильным" атрибутом этой системы? Да и символизм старой системы уже изрядно обеднел, не покрывает всех новшеств нынешней реальности. Так что появление новых отпечатков вполне естественно, как мне кажется.
Если человек консервативен, может пользоваться лишь классической системой, это его проблемы. Но считать такими же ограниченными энергии, не способными адаптироваться под новые запросы, это как-то ... фанатично, мягко говоря.
Конечно, в угоду огромного интереса профанов к к магии Таро появилось множество пустышек, но! Даже если дать им действующую систему, они не смогут с ней ни чего сделать, ни понять, ни влиять. И наоборот, если человек достаточно силен в этой сфере, он любую колоду настроить сможет.
На тонком плане свой язык, но это не мешает находить им контакт с людьми, общающихся на совершенно других вибрациях, различных языках и разных верований. Каждому свое, свой путь, свои уроки ... и свои карты))). Как и магия в целом, от того что кто-то использует только некоторую ее часть, вовсе не значит что это уже не магия. Так и Таро, Уайт взял одно, Кроули - другое ... то что они в числе первых, вовсе не значит, что они создали Таро. А если кто-то пришел к этой системе позже, что мешает ему использовать свою систему символов, свой язык? Разные системы- всего лишь разные способы прикосновения к Таро, которые не являются залогом успеха или правильности. Лишь тот кто практикует ... трактует, является ключевым звеном в этой магии, он оракул, но не система в голом виде.
С таким же "успехом" можно судить о рунах, если изначально они создавались лишь на камнях или дереве, значит все что напечатано на бумаге - не имеет силы. Что можно отнести и с системам Таро, которые раньше были ручной работы, а теперь тысячные тиражи.