Почему без брокера нельзя?

Потому что дело не только и не столько в лицензии, сколько в капитале и клиринге (т.е., проведении расчетов). Собственно, лицензия — это, среди прочего, подтверждение того, что у брокера есть достаточный капитал и он должным образом включен в клиринг..

Прямщяс в большинстве стран мира расчеты по ценным бумагам идут либо по системе T+1, либо по системе T+2 (платеж по сделке проходит всю цепочку от покупателя к продАвцу в течение одного или двух банковских дней после совершения сделки). И продАвец гарантированно получает свои деньги. И даже не интересуется тем, способен ли покупатель оплатить то, что покупает. И происходит это не по волшебству, а потому что брокер обязан отказать своему клиенту в приеме заявки на покупку, если у клиента на счете недостаточно денег, чтобы эту покупку оплатить (вариант: брокер может принять такую заявку, но оплатить покупку в этом случае он должен из собственных денег, то есть брокер фактически предоставляет клиенту кредит на покупку ценных бумаг). Короче, на рынок попадают только плтежеспособные заявки, и в силу этого рынок существвет в условиях, когда сделки гарантированно исполняются.

Кроме того, у брокера есть еще одна важная функция — он организует новые выпуски ценных бумаг.

В теории можно вообразить себе систему, когда функции брокера фактически выполняются биржей (спекулянты торгуют со счетов, открытых непосредственно на бирже), но с точки зрения эмитентов ценных бумаг такая система будет монополией — не будет конкуренции в организации размещения новых выпусков, и цены быстро станут слоновыми (они, кстати, и сейчас ни разу не низкие)... Для спекулянтов в такой системе тоже будут неудобства — надо открывать счет на каждой бирже. С брокером удобнее — я могу продать бумаги, торгующиеся на NASDAQ, и это даст мне свободные денежные средства, достаточные для того, чтобы тут же купить бумаги, торгующиеся на NYSE. Без брокера был бы необходим промежуточный шаг — перевод денег с моего счета в NASDAQ на мой же счет в NYSE...