Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Что на ваш взгляд более реально переселение людей на другую планету или же?

Владимир Просветленный (24043), закрыт 1 год назад
Приведу вначале некоторые аргументы и альтернативу переселению на другую планету.
Итак поехали.

Учитывая громадные расстояния в космосе и я даже не трогаю масштабы вселенной, а лишь нашу галактику человеку бы пришлось путешествовать со скоростью света миллионы лет чтобы добраться до ближайшей планеты, но перед этим необходимо как то решить следующие вопросы:

Создание двигателя для космического корабля работающего на новых физических законах, создание специальных капсул для сна пока совершается полёт до нужной планеты, а лететь придётся очень и очень долго.

Космический корабль должен быть громадных размеров чтобы перевести на нём на новую планету не только людей но и инструмент, технику, транспорт, топливо, медицинское оборудование и большой запас лекарств, различные посевные культуры (овощи, пшеница итак далее) плюс какая то часть людей вряд ли по состоянию здоровья сможет перенести перелёт и есть ещё такой неприятный момент далеко не всем людям будет позволено отправится на другую планету даже если им будет позволять здоровье.

Заселение Марса я считаю также нереальным.

Вобщем как по мне данный вариант полностью провальный и невыполнимый и что же получается у человечества нет шансов в случае резкого глобального потепления и возросших катаклизмов спастись?

Думаю самым реальным вариантом выжить будет создание планеты трансформера.

Плюс планеты трансформера в том что она будет способна перемещаться чтобы избежать столкновения с крупными метеоритами.

Но потребуется решить некоторые вопросы, планета трансформер должна находиться относительно не далеко от земли поскольку необходимо учитывать расстояние до солнца так как именно расстояние земли от солнца создаёт благоприятную температура на земле. стало быть чтобы не было перегрева на планете трансформере расстояние до солнца должно быть плюс минус такое же. Далее планета трансформер будет приличных размеров, а значит она будет обладать приличной массой, а закон Ньютона гласит - ""Все тела притягиваются друг к другу, сила всемирного тяготения прямо пропорциональна произведению масс тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними."
То есть Силы Всемирного тяготения зависят от массы тел и от расстояния между ними.
Что означает наличие гравитационных сил у планеты трансформера как у обладающего массой объекта, а это в свою очередь заставляет задуматься как планета трансформер будет подобно нашему спутнику луне влиять на приливы и отливы на земле и другие изменения в природе пока люди ещё будут находится на земле и не переселились на планету трансформер.

Вобщем я не астроном и не астрофизик многого не знаю да и не понимаю, но убеждён в том что если просчитывать варианты между отправкой корабля к неизвестной планете за тысячи световых лет и тем чтобы создать планету самим, последний вариант мне кажется наиболее реалистичным и выполнимым.

А теперь жду вашего мнения согласны вы со мной или считаете его глупым и лучше надеяться на переселение на другую планету?

Лучший ответ
МозгоПрав Просветленный (25540) 1 год назад
Конечно, большие орбитальные города намного реалистичнее колонизации планет или спутников планет-гигантов Солнечной системы. Проще, экономически выгоднее - практичнее. Все планеты чем-то да неудобны. Где жарко, где холодно, где сутки слишком длинны... И на всех тяготение маловато для человека. А на орбитальном поселении можно устроить всё, как привычно. Кроме океана. :-) Даже из небольшого астероида можно отгрохать махину, а их много летает бесхозных. Но всё-же сперва базу на Луне, без неё никак. А потом-потом можно и естественные тела обживать.
John DoeОракул (76575) 1 год назад
А как же поселения на Меркурии, как у Павлова?
Просто так жить в пустоте не получится, нужно что-то где-то добывать. Т.е. нужны поселения на планетах.

И у одного и у другого места обитания есть свои преимущества и недостатки. Будет смешанная схема проживания.

При проживании в вакууме примуществами являются, например, меньшие затраты на транспортировку чего-либо между поселениями. Относительное простой доступ к даровой энергии Солнца. Возможность размещ. поселения в "зоне комфорта".
Недостатки - невесомость, радиация и их пагубное влияние на эволюционное развитие и здоровье человека. Отсутствие минеральных и прочих ресурсов для производства чего-либо (топлива, например) в голом вакууме. Психологические проблемы, связанные, например, с ограниченностью пространства.
John Doe Оракул (76575) Человечество разделится на "планетников" и "пустотников". Заядлые "пустотники" во втором, а то и в первом поколении не смогут спускаться на планеты. ) Т.е. будут зависимы от "планетников". ))) Что-то будет ...
Остальные ответы
Виктор Торгашов Ученик (194) 1 год назад
Я конечно не читал всё но возможно переселение на другую планету, только не сейчас, а в далёком будущем
Тромбонист Judas Priest Искусственный Интеллект (332791) 1 год назад
Или же что??
ВладимирПросветленный (24043) 1 год назад
Или же налейте себе чайку.
Тромбонист Judas Priest Искусственный Интеллект (332791) Владимир, этот вариант в миллион раз более правдоподобный
Аглая Шниц Искусственный Интеллект (145862) 1 год назад
прекрасный подход: засрали свой дом - так давайте построим фургон на колёсах и будем засирать его...
Александр ака toftГений (65667) 1 год назад
Так-то оно так, Вы во многом правы.
Но вот в чём беда: в геологических масштабах времени планета - увы! - сама, без всякого (не)разумного вмешательства кого-либо вроде нас, делается местом, абсолютно несовместимым с существованием человечества.
Это, конечно, не повод бездумно приближать это состояние ещё и собственными (не)разумными усилиями.
Но, к сожалению, не снимает проблемы как таковой.
Так что или погибать, или всё-таки перебираться.
Ну или распространяться - как уж получится.
Аглая Шниц Искусственный Интеллект (145862) Александр ака toft, или орбиту подвинуть в уходящую зону Златовласки
Юрий Семыкин Искусственный Интеллект (207979) 1 год назад
Совсем недавно, по историческим меркам, заселение других континентов казалось нереальным, потому что люди о них не знали, да и на плотах проблематично было пересечь океан.
Человечество не будет переселяться на другие планеты, а расселяться по другим планетам, будет неизбежно.
А что вы там считаете, то это ваше дело, считайте на здоровье, только не выставляйте себя в невыгодном свете вываливая свои незрелые домыслы.
ВладимирПросветленный (24043) 1 год назад
увы не могу вам обещать что подобное впредь не повторится)
Юрий Семыкин Искусственный Интеллект (207979) Владимир, делл ваше, хозяйское.
Иван МрачныйМудрец (14977) 1 год назад
Так себе пример, почти все континенты были заселены еще в каменном веке, а насчет невозможности пересечь океан расскажите полинезийцам.
Юрий Семыкин Искусственный Интеллект (207979) Иван Мрачный, возможно, что неудачно. Имелось ввиду, что современные техноложические и научные возможности распространять на будущее ("линейно экстраполировать") некорректно. Замените плавание на перелёты и станет более наглядно.
Картофельный папа Искусственный Интеллект (430658) 1 год назад
А откуда взять ресурсы на строительство?
Здесь уже войны из-за них идут.
------------------ Мудрец (12697) 1 год назад
Если построишь такой корабль, зачем вообще куда-то лететь? А вообще как вариант мутировать надо, чтобы жить в неблагоприятных условиях или хотя бы на Марсе. Всю историю планеты вся живность так и делала.
ВладимирПросветленный (24043) 1 год назад
процесс мутации и эволюционных приспособительных изменений не подчиняется воле человека если только не начать модифицировать геном человека.
Ciel Оракул (58359) 1 год назад
бред
ВладимирПросветленный (24043) 1 год назад
Прошу прощения что задел ваши чувства.
Ciel Оракул (58359) Владимир, в следующий раз, вместо того, чтобы писать ахинею, просто задумайся на тем, что человечество не в состоянии на одном корабле даже на орбиту поднять сразу 10 человек
John Doe Оракул (76575) 1 год назад
Пока представимо лишь проживание нескольких человек в помещении станции на другой планете, естественном спутнике или естественном теле Солнечной системы или проживание нескольких человек в космической станции на орбите Земли. Второе реальнее.
В любом из этих случаев эти станции не смогут существовать полностью автономно.

Если сильно фантазировать, то более реален, опять же, небольшой поселок на поверхности или под поверхностью какого-либо естественного тела Солнечной системы, существующий почти (в значительной степени) автономно. В очень отдаленном будущем.

Про межзвездные путешествия и полностью автономные/самодостаточные астроинженерные сооружения (типа сферы Бернала, сферы Дайсона и др.), способные вместить население, сравнимое с населением небольших стран, даже говорить не приходиться, взирая на печальную действительность и состояние современной цивилизации. Прежде всего - оценивая современного человека. Речь не идет о технических трудностях.

Массовый человек часто лишь внешне похож на разумное существо (просто ему так удобнее), ездящее на машине и говорящее штампами. Он желает творить, то что он хочет (даже на своем подъездно-соседском микроскопическом уровне), раздуваться от самодовольства и жадности (этого нет даже у животных), грести под себя, уничтожать все вокруг и не отвечать за это.

Что делать? Селектировать, сегрегировать, использовать евгенику? Кто этим будет заниматься? И приведет ли это к добру? Или волочь все это в исходном виде, такое, какое оно есть, во Вселенную? Это ведь врожденное.
ВладимирПросветленный (24043) 1 год назад
Благодарю Вас за информацию о сфере Бернала и сфере Дайсона не знал о подобных идеях, сфера Бернала на мой взгляд это наиболее реалистичный проект и я совершенно не против чтобы реализовали сферу Бернала, а не планету трансформер, главное чтоб реализовали это вовремя, касаемо же сферы Дайсона это никогда нереализуемая фантазия, это невозможно.
John Doe Оракул (76575) Владимир, "колонии О'Нила", "стенфордский тор" и т.п. К слову сказать, это была модная общемировая тема еще в начале 1950-х годов, если не раньше. Тороидальные поселения обсуждались и изображались в научно-популярной и футуристической литературе задолго до появлений "стендфордской группы" в 70-х. Обсуждались поселения внутри планетоидов и малых тел астероидного пояса (Цереры и др.) с одновременным освоением их ресурсов. Они все-таки ближе к Солнцу, чем транснептуновые и юпитерианские. Википедия создает иллюзию, что все идеи только американске. Циолковский, например, рассуждал на эти темы в своих работах еще в 20-х начале 30-х. Бернал придумал свое поселение в 1929.
John DoeОракул (76575) 1 год назад
Обсуждались даже обитаемые научные станиции в атмосфере Венеры, на плавающих аэростатных платформах.

В атмосфере Венеры на некоторой высоте есть некоторый слой, позволяющий обитать во вполне приемлемых условиях, что не скажешь о ее поверхности.
Дмитрий Марченко Мастер (1422) 1 год назад
Вопрос не сформулирован до конца, невозможно ответить.
ВладимирПросветленный (24043) 1 год назад
Ну знаете, к такому меня не готовили)
Александр Орешко Оракул (76148) 1 год назад
Все фантастические опусы, где человечество массово переселяется от глобального потепления или чего-то подобного на другую планету - чушь. Отрегулировать климат Земли, устранить угрозу летящего на неё астероида, очистить её от загрязнений и организовать экономную переработку иссякающих ресурсов будет значительно меньшей фантастикой, чем перетащить значительную долю населения на Марс (и для этого терраформировать его, видимо), а тем более в другую звездную систему.
Тем более, что даже вусмерть загаженная Земля всё равно останется самым пригодным для жизни телом в Солнечной системе и, скорее всего, среди ближайших звездных систем. А для жизни в космосе люди обязаны научиться существовать в очень стабильных замкнутых экосистемах, с экстенсивным подходом "загадил - пойду на чистое место" там делать нечего.
Создание планеты - тоже нереально. Максимум какие-нибудь выдолбленные изнутри астероиды и космические поселения типа цилиндров О'Нейла.
ВладимирПросветленный (24043) 1 год назад
Благодарю вас за информацию о цилиндрах О'Нейла.
Похожие вопросы