Органами предварительного следствия было установлено, что в один из дней в декабре 2018 г. Тюняев из личной неприязни к
Органами предварительного следствия было установлено, что в один из дней в декабре 2018 г. Тюняев из личной неприязни к своему знакомому Жердину, заручившись поддержкой Мироненко и Анучина, предложил им совершить убийство Жердина. В вечернее время 11 января 2019 г. Мироненко, Тюняев и Анучин, действуя совместно и согласованно, вывезли потерпевшего в безлюдное место в лесной массив, где каждый из обвиняемых нанес Жердину не менее трех ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки, после чего, оставив его, скрылись с места происшествия. От массивной кровопотери Жердин скончался на месте происшествия. Действия обвиняемых были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении Мироненко на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство, и 16 сентября 2020 г. Краснодарским краевым судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве был вынесен обвинительный приговор. Уголовное дело в отношении Тюняева и Анучина было рассмотрено Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей. По приговору от 4 ноября 2020 г. Тюняев и Анучин были оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей. Апелляционным определением Судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приговор от 4 ноября 2020 г. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мироненко просит Судебную коллегию Верховного Суда РФ приговор Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оправдание Тюняева и Анучина исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден Мироненко, нельзя считать установленным.
Вопросы:
1. Оцените доводы жалобы Мироненко.
2. Сформулируйте решение суда кассационной инстанции. Обоснуйте ответы на поставленные вопросы с учетом теории уголовного процесса и судебной практики. Приведите необходимые примеры и аргументы.
3. Составьте проект решения суда кассационной инстанции
1. Доводы жалобы Мироненко не могут быть признаны убедительными. Оправдание Тюняева и Анучина не исключает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Мироненко, так как согласно материалам дела он был инициатором совершения убийства и заручился поддержкой соучастников. Кроме того, мотив преступления был ясно установлен и не зависел от непричастности Тюняева и Анучина.
2. Решение суда кассационной инстанции должно быть отклонительным. Необходимо подтвердить правомерность приговора Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. и отклонить требования осужденного Мироненко. Оправдание Тюняева и Анучина не исключает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Мироненко, а также мотив преступления был установлен и не зависел от непричастности соучастников. При этом, необходимо учесть, что Мироненко заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что снижает его возможные наказания.
3. Проект решения суда кассационной инстанции: Отклонить кассационную жалобу осужденного Мироненко и подтвердить правомерность приговора Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. Оправдание Тюняева и Анучина не исключает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Мироненко, а также мотив преступления был установлен и не зависел от непричастности соучастников. Однако, с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, принять во внимание его отягчающую роль в совершении преступления при назначении наказания
МНОГА БУКВАФ