Кто прав в этой переписке поле боя в Танках?(вн.)

Вообще после боя у 1 из игрока возникла некая претензия и начался диалог следующего содержания:
(далее Игрок 1 - И1, Игрок 2 - И2)
И1: "примат 36аный..."
И2: "почему?"
И1: "догадайся с 3 раз..."
И2: "почему только с 3?"
И1: "приматам больше не положено..."
И2: "И в каком же это документе такое положение - ЗАКРЕПЛЕНО?"
И3: "Примечательно что ты не споришь что ты - примат"

Собственно вопрос - если И2 не оспаривает что он примат, - является ли это автоматически согласием им - что он то/тот, принадлежность к чему/кому, - он не оспаривает?

С точки зрения логики - он и не признавая и не опровергая, - не то что бы даже оставил этот вопрос "подвешенным"(не решённым), но даже и не рассматривает его. Действительно - если какой-то из собеседников начнёт, - классифицировав его оппонента, - перечислять все категории, - из:
животного мира(обезьяна, свинья, козёл, чайка, жук, собака, чайка, дятел и т.д.);
медицины(дебил, олигофрен, имбецил, идиот, аутист, микроцефал и т.д.);
к которым - якобы тот относится, - то просто перечислит их подряд штук 100, то по мнению И1 - если он конкретно не опровергнет какой-то пункт, то он согласен с ним...

С 1 стороны - это не правильно так думать и кажется И1 - не прав. Но практика в разных обществах, - особенно с суровыми(стеснёнными) условиями обитания, - типа тюрьма и армия, - показывает что если человек не опровергает сказанное в его адрес, - это означает по мнению окружающих, - что он с этим согласен. Т.е. если кого-то охарактеризовали "петухом" и он не спросил обоснования и спикера, то значит он и есть тот кем его назвали и он попадает в эту касту. Т.е. практика применения - довольно обширная, такой "логики".

Кто же прав в этом вопросе? Нельзя же идти на поводу у таких как И1 - ведь это игра по их правилам, - которые они навязывают - дескать, - вот я тебя обозвал - а ты оправдывайся, - вспоминается присказка: "доказывать что ты не верблюд - чем больше доказываешь, - тем больше им становишься", - т.е. таких как И2 - ставят в условия как-бы защищающегося и сколько бы он не оправдывался что он не тот и не такой и не при делах, -

ему всё больше и больше накидывают обвинений - в результате чего он тратит на 1 единицу затраченной И2 - энергии/информации - 100 ед.свих и просто "перегорает" не успевая всё опровергнуть. Это кстати часто встречается в интернете - 1 другого оскорбляет - а тот оправдываясь теряет много энергии при том что 1 участник дискуссии написал 1 слово и 2 - целую простыню оправданий, от чего 1 - кайфует судя по всему от этого, - видя какое неравнозначное количество они затрачивают и насколько в этом отношении проигрывает 2-ой.

Как тут разобраться - где истина?