Помогите разобраться с задачками по Гражданскому праву. Задачи 1, 3.
ЗАДАЧА № 1.
Индивидуальный предприниматель обратился к муниципальному образованию и бюджетному учреждению «Ритуал» с иском об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.
Эти нарушения выразились, как полагал истец, в строительстве первым ответчиком на своём земельном участке крематория неподалёку от гостиницы, принадлежащей истцу, и в использовании крематория вторым ответчиком; истец также требовал возмещения убытков. Он указывал, что его гости охотно выбирали гостиницу из-за вида на расположенные в окрестностях города леса и озёра. После того, как в шестиста метрах от окон гостиницы появился крематорий, гости перестали в неё селиться, что привело к остановке деятельности, задолженностям по кредитам и налоговым платежам (в материалы дела была представлена финансовая отчётность).
Ответчики утверждали, что место для крематория было выбрано в соответствии с градостроительными нормами. Они представили разрешение на строительство объекта, доказательства соблюдения в части минимального расстояния от крематория до ближайших зданий сводов правил по застройке городских поселений, противопожарной безопасности, инсоляции, санитарии. Соблюдены были также муниципальные правила землепользования, изданные на их основе территориальные строительные нормы. Поэтому, полагали ответчики, в иске следовало отказать, ибо нельзя устранить нарушения, которых не было. Кроме того, российскому гражданскому праву неизвестны на текущий момент ни отрицательные сервитуты, ни соседские права, а потому, по мнению ответчиков, оно неприменимо к данному спору.
Нормы какой отрасли права, в какой мере и почему должны быть применены судом? Как бы вы разрешили спор?
Санитарно-защитная зона крематория с одной печью - 500 метров, а здесь - 600.
Построить могли что угодно, право на вид и ландшафт не оговаривалось при покупке участка под гостиницу.
Закон главнее пленумов,надо поменять товар чтоб договор не расторгать..
мда у истца слабовато, значит. открываешь отель на природе, а потом ноешь, что рядом построили крематорий. как будто его предупреждали, что поблизости могут вести стройки. и что такое шестьсот метров, дышать не мешает. а то, что гости перестали приезжать - ну так вряд ли из-за крематория, да и теперь отель можно преобразовать во что-нибудь полезное.
а ответчики правильно говорят - все чин-чин через чур, разрешения есть, нормы соблюдены. если сосед соблюдает закон при строительстве, то зачем ему запрещать? вот если б крематорий прям под окнами отеля или рядом с детским садом строили, это да, тут вопросы возникали бы. а так - пусть истец заботится о своём деле, а не попусту суды отвлекает. оставить без удовлетворения, разумеется.