Как решает Верховный суд вопрос, когда по документам одна площадь зем.участка, а по фактическому использованию другая ?

Вопрос о различии между площадью земельного участка по документам и его фактическим использованием может быть рассмотрен Верховным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и применимого права. Обычно Верховный суд будет основывать свое решение на истории поведения сторон, доказательствах о фактическом использовании участка, толковании соответствующих законов и норм права в данной юрисдикции, а также на прецедентном праве или предыдущих решениях суда в подобных делах.

Верховный суд может проводить тщательное расследование, в том числе выслушивание свидетелей, экспертные заключения и анализ предоставленных документов, для определения правильной площади земельного участка. Он также может учитывать интересы сторон и принимать во внимание соответствующие факторы, такие как наличие сторонних прав на прилегающие участки земли, местное законодательство и договорные обязательства сторон.

Конечное решение Верховного суда будет являться обязательным для всех сторон, и они должны будут соблюдать его. Однако следует отметить, что процедуры и применяемое право могут немного отличаться в зависимости от конкретной юрисдикции. Поэтому для получения точной информации о решении Верховного суда в конкретных обстоятельствах следует обратиться к правовым специалистам или юристам, работающим в данной юрисдикции.

Верховный этим не занимается, он смотрит, правильные ли решения принимают нижние инстанции.

если бы у суда были стандартные решения, то все они выносились бы стандартным образом. Однако в суд обращаются тогда, когда между сторонами конфликта имеют место споры сами стороны не могут или не хотят эти споры урегулировать. Сам суд - процесс состязательный и учитывает доводы каждой из сторон и их обоснованность в соответствии с действующим законодательством. Отсюда вывод: каждое решение индивидуально. А Верховный суд - это, как минимум, инстанция, контролирующая правильность применения законодательства в конкретном деле нижестоящими инстанциями

Суд первой инстанции должен был зафиксировать площадь , бывшую в фактическом пользовании 15 и более лет.. см.ст.42 № 218 - ФЗ..

Если по Федеральному закону это предусмотрено увеличение площади по результатам обмера, а кадастровая не признала сославшись на то что нет схем и чертежей о предоставлении и прочее, суды первой инстанции тоже не увеличили сославшись на нормы закона, то у Верховного суда на некоторые обстоятельства есть свои решения о том что все было не правильно и нужно было признать увеличение площади по факту, так как это позволял закон. Закон реально позволяет увеличение площади в плюс минимальная площадь по Правилам планировки и застройки к имеющемуся по документам площади если вид разрешенки у участка такой же как в данной территориальной зоне в основных видах.
Мы увеличивали площадь в три раза, это позволял ФЗ, минималка была 600, все в заборе, по документам 300, и мы нарезали человеку 900, сославшись на решение Верховного суда. Просто три раза до фига. тормозил Росреестр, но формально мы были правы и решали вопрос сославшись на решение Верховного