Слышал что ssd диски не предназначены для долгого хранения без питания, так ли это?
У меня есть один старый ssd диск который я использую для архива, он не подключен к пк т.к. нехватает портов sata, он просто лежит на полке. Тут недавно услышал такую вещь что когда
SSD диск долго лежит без питания он может сломаться, если я подключу его просто к блоку питания(есть свободные разъемы) без подключения к материнке это продлит его жизнь?
Или достаточно включать раз в полгода и этого хватит?
я бы не использовал ссд ни для чего, кроме системы и программ
Сегодня закончил такой тест, на предмет именно хранения. Больше года без питания в родной коробке пролежал. Это WD BLUE (износ 10%), тут сканом поверхности картину видно. Снижение в скорости считывания есть, но незначительное, из этого делаю вывод о в какой-то степени деградации памяти за прошедший год-полтора. Изначально, после записи, вся "поляна" была зелёной - модель WDS100T2B0A с DRAM и без агрессивного SLC, поэтому по времени проверки каждой ячейки можно какие-то выводы делать. Для хранения важной информации на несколько лет (3-5) лучше HDD в стиле WD Red WD10EFRX использовать (если такого же объёма) - классический метод записи и надёжная моделька. Если бы SSD был постоянно подключён, в какой-то момент произошло бы перераспределение ячеек с почти потерявших заряд на новые - как "выравнивание износа" (в них же много разных алгоритмов). Но в данном случае диск как будто на складе лежит: просто постепенно теряет заряд, рано или поздно умрёт.

Да!
Доступные по цене ссд часто теряют долго храняющуюся инфу. Спецы по востановлению данных не рекомендуют хранить на них данные дольше года. В принципе подобная инфа есть и у производителей ссд, но никто особо не заморачивается и не вникает в это.
На ютубе есть канал Дорина, он инженер по востановлению данных, собсно у него есть инфа по этому.
ССД, быстрые диски нужны для быстрой работы.
а для хранения нужны HDD, они и надёжнее и стоят дешевле.
Ну для архива лучше хдд использавать
и место больше и хранится дольше