Что отличает графомана от настоящего писателя?
Часто сталкиваюсь с необоснованной оценкой очень многих, кто публикует что-то в нашем ресурсе — «графованька и всё». Без объяснений. Полно, конечно, таких, кто пишет очевидный бред, но я даже в таком случае не стану судить о способностях человека — вдруг исправится? Бывает, что и за бред кого-то хвалят, называя талантливым. Притом вижу здесь тех, которые вообще не приводят своих произведений, или приводят только название, идею сюжета (на мой взгляд, этого мало даже для того, чтобы судить о книге, не то что о человеке), но их уже кличут графоманами. Выходит, это всё сущие предрассудки или есть какие-то объективные критерии? Я считаю, что и у талантливых авторов может встретиться неудачное произведение, поэтому для меня не совсем понятно определение «графованьки». Прошу Вас рассказать как можно конкретнее, что для Вас является признаками бездарности текста. Словом, как бы Вы по произведению определили, графоман перед Вами или нет?
Я бы сказал, что отличает оригинальность идеи и свой стиль.
Мой главный аргумент: графоман пишет ради того, чтобы писать. Задайте себе вопрос, что и о чём вы хотите написать. Если ответ не приходит, а писать вы всё равно хотите, то вы определённо графоман.
Таких на "ответах" полно. Они говорят "Хочу писать, но не знаю, о чём".
И вот отсюда вытекают бездарные тексты, неудобоваримое чтиво.
Сегодня графоманят с помощью ИИ, выдавая айтишную хрень за свою писанину. Примеров тьма : Водолазкин, Иванов, Яхина и тысячи им подобных словоблудов....
Здесь видимо значительную роль играет опыт читательский, а может быть и профессиональный, литератора. Не знаю ничего про ресурс, который Вы приводите в пример, кто и что там пишет. Но в любом тексте чувствуется стиль или его отсутствие. Это тоже наживное, стиль оттачивается годами. А бывает, что кому-то дан талант писАть. Критерии основные - форма и содержание. Бывает, содержание интересное в целом, но подача такая, что не хочется читать. А иногда именно форма, в которой автор выражает свои мысли, действительно интересна, так что можно простить и невнятное содержание. Для массового читателя конечно критерий один - "нравится - не нравится".
Вот я, например, не понимаю прозу Хармса....как по мне, так графомания. А автор признан многими уважаемыми людьми... (стихи Хармса, детские, кстати, очень уважаю). Видимо что-то эдакое в них находят. Кто б мне объяснил)))
Писатель имеет некоторый набор мыслей, идей и эмоций, которые вкладывает в образы. Читатель имеет некоторый набор мыслей и эмоций, которые может найти в тексте, и это называется биением автора и читателя.
Графоман — это человек, который либо никаких идей не вкладывает в произедение, а просто любит писать и быть в этой среде, либо человек, идеи которого не бьются ни с кем. Исход один и тот же. Написание ради написания, а не ради идеи.
Еще очень характерно, что писатели мало теоретизируют на тему писательства, они больше это делают спонтанно. Графоманы рисуют таблицы, схемы, любят общаться о техниках написания, о приемах, делиться процессом своей работы и т.д., зачастую забывая между всем этим, что они вообще что-то хотели написать.
Но опять же, из всех правил, конечно, бывают исключения.