Что думаете об этой статье? Разве он солгал в чем-то? В чем конкретно он не прав?

Да, понятно что тут много едкого сарказма, издевки, манипуляция и т.д., игра на чувствах...
Но если всё это вынести за скобки - что в сухом остатке? Разве не стоит задуматься(как минимум) хорошенько об этом...

"В этот самый момент ваши церкви разрываются рознью между Фундаменталистами и Модернистами, то есть теми, кто остаётся верен нашим учениям, и теми, кто потихоньку хочет от нас ускользнуть. В Дайтоне, штат Тенесси, население, взращённое на Ветхом Завете, запретило изучение естественных наук, поскольку это противоречит нашему древне еврейскому понятию о происхождении жизни. А мистер Бриан, лидер анти-еврейского Ку-Клукс-Клана, сражается за нас на Демократической Национальной Конвенции не щадя своей жизни, не замечая никакого противоречия. Снова и снова пуританская еврейская идея проявляется в цензуре театра, воскресных голубых законах и актах «сухого закона». А в это время вы продолжаете хныкать о еврейском влиянии в кино!

Разве это удивительно, что вы ненавидите нас? Мы положили стоп-кран на ваш прогресс. Мы наложили на вас чуждую вам книгу и чуждую вам веру, которую вы не может ни проглотить, ни переварить, потому что она противоречит вашему натуральному духу, который в результате пребывает в болезненном состоянии, и в итоге вы не можете, ни принять наш дух полностью, ни убить его, и находитесь в состоянии расщепления личности - шизофрении. "

...
Итак, основной вопрос такой:
в чем конкретно он наврал, перекрутил, а в чем сказал правду?

Жду корректных, адекватных, умных содержательных ответов.