Мне кажется что начиная с школьного образования людям внушают что любовь — это способность пожертвовать собой

не просто так, а чтобы "штамповать" альтруистов, за счёт которых жили-бы припеваючи "когорта эгоистов", которые внутри этой когорты могут и не выглядеть эгоистами, ведь они должны и жертвовать чем-то ради сохранения когорты. Создание в умах школьников "эталонов любви" абсолютизируя социальными авторитетными мнениями эти "способные на жертвы ради любви эталоны" — будто внушает школьникам их ничтожность, "ведь никому неизвестно, способен-ли ШКОЛЬНИК драться на дуэли с пистолетом в руке".. Если про пушкина рассказывают что он дрался на дуэли — значит он АПРИОРИ красивый, и значит та ради которой он дрался на дуэли (Ну невозможно ведь такое чтобы ради каких-нибудь страшных обезьян рискуя жизнью стрелялись!) тоже, АПРИОРИ красивая, она никак не может быть страшной, а тем более отталкивающе-противной, ведь ради неё РИСКУЯ ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ ЖИЗНЬЮ погиб великий поэт. А может кто-нибудь сказать, почему мне и на неё и на него смотреть противно?

Не ломайте себе голову, я сам скажу. Потому что я смог снять "розовые очки". Фон меня не прельщает. Теперь я могу видеть суть а не прельщающий и ослепляющий рассудок "шляпный фон". Это прельщение социальной славой. Он не жертва любви, он жертва голубей и печатных изданий.
Узнав о том что происхождение символа любви это задница венеры каллипиги — у меня произошёл шок. Душевные чувства и очертание задницы — это ведь "немного разное" или нет? А не преступление-ли если в трафарет символа сердца можно безнаказанно монтировать лица девушек? Символ любви был придуман не для прельщения-ли, не для одурачивания-ли? Если я вижу лица красивых девушек в символе сердца — они так-же воспринимаются красивыми, хоть я и узнал такое страшное происхождение этого символа но этот символ нужно "изъять из жизни общества" и запретить, разве не так, разве это не "апокалипсис для правдивого восприятия действительности"? Кто мог придумать выражение "В человеке должна быть изюминка" если изюм — это еда? Кто мог придумать что по физике потенциальная энергия — это например у висящего яблока на ветке и чем дольше яблоко падает — тем больше потенциальная энергия переходит в кинетическую и значит уменьшаясь аннулируется при падении, даже если падает на точные электронные весы, и не нужно-ли было называть потенциальной энергией КОНЕЧНУЮ СИЛУ УДАРА, которая чем дольше летит яблоко — тем должна быть больше? Почему потенциальной энергией назвали какую-то абстракцию, величина которой обратно-пропорционально переходит в кинетическую энергию движения, для того чтобы мороча мозги школьникам внушать что они дебилы если не решили задачи, просто подставив числовые значения в формулы? Людей начиная с школы делают "считающими роботами" что-ли, не могу понять? Всё нормально, так и должно быть, если так из века в век — значит хорошо. Века не обеляют "грязные делишки"?