Категорический императив Канта

Поскольку всегда,во всех поступках людей есть мотив,в силу того,что они - животные(с точки зрения науки),их намерения,поступки всегда имеют гипотетический императив(мотив).Соблюдение категорического императива имеет выгоды для самого индивидуума,следовательно-теряет категоричность(гарантию оной,по крайней мере)

кто то в состоянии , кто то не в состоянии. последних большинство

мне кажется, нет, поскольку, реальностью не могут быть максима воли и знание собственного желания, это все идеи - ориентиры, критерии приближенной оценки ... ну, мне как не философу так думается, и мне более нравится, в этом смысле критерий соответствия идее развития ...

Ну вот например решил ты кинуть мусор на улице не донося до урны, представьте, что все так будут делать, во что тогда улицы превратятся? Вот вам пример)
Можно его использовать конечно.

Люди глупы, чтобы знать, к чему приведут максимы их действий, принятые как всеобщий принцип. Слишком трусливы, жадны и ленивы, чтобы всегда придерживаться хороших правил.

Собираясь поступить с кем-либо неким образом, всегда оставляй за ним право поступить с тобой подобным же образом при тех же обстоятельствах и условиях.

люби Господа и делай что хочешь.
Аврелий Августин feat
Отличный императив: и категорический, и гипотетический в одном флаконе.
Канту и не снилось, а может, и снилось ?

Любой императив, и этот в том числе, - застывшая картинка, плакат на стене.
Внутри данного утверждения расположено "хотение". Но оно, как всем известно из повседневной практики, весьма изменчиво. Сегодня я хочу одного, завтра иного. Здесь я хочу этого, а там - того. Можно ли полагать, что моё хотение будет нормой для всех? Я ведь и боли иногда хочу, и страданий, а не только радости. Так пусть все тоже болеют и страдают? Так что ли?
Кстати, во всех интерпретациях данного утверждения (оно ещё известно как "золотое правило морали") присутствует это индивидуальное хотение.

Ну, если Иммануил имел в виду человека, которого имел в виду он, а имел в виду он, скорее всего, Канта, то категорический императив -- надежный компас в житейском море. Однако человек испорченный, например, садомазохист, может пожелать сам мучиться и всех нас измучить до смерти. И ему будет странно, а чего это мы все не такие как он? Или грабитель -- тот легко оправдается за свой грабеж: а кто ж тебе, лох, не даёт грабить? Пусть все грабят друг друга -- наступит закон и порядок, подобно тому, как "невидимая рука рынка" расставила всё по своим местам в обществах потребительской благодати. А гомосексуалисты? Они не против, чтобы сексуальное меньшинство сделалось большинством, а что род человеческий прекратится -- так и хрен с ним. Это и хорошо. Умирающие несчастны, потому что вокруг все живут, а они умирают. А когда все вместе и разом -- тогда и завидовать умирающим некому. Идеальный конец света! Человечество мужеложников, лесбиянок и чайлд фри.

Что-то недодумал Кант. Или я его неправильно понял.

Уроборос за спиной Канта

Эммануил Кант формулировал столь известный императив как переложение известного с незапамятных времен одного из базовых положений этики, ее производной культуры. Думаю он как человек чрезмерно увлеченный собственным восприятием перестал в какой то момент различать реальность общности и действительность ее собственного образа. Да несомненно мы ценим его наследие и благодарны ему за целостную модель идеального с его точки зрения строя личности, образ человека творца не знающего пределов в своих порывах. Однако одновременно с этим нельзя не отметить и присущую ему существенную механистичность и стерильность, порождающую в трансляциях и ретрансляциях его идейного комплекса на практически имеющиеся ментальные ландшафты цинизм, некий комплекс болезненной психологической анестезии. Помните - как там у Жванецкого - о необходимости что то подправить в "консерватории". Так же и Кантом. Уж больно не веселые ростки дал категоризм его императивов, трансцендентальная философия субъективного идеализма и я считаю это не случайность, когда сложная идея примитивизируется охлосом, наподобие гранаты в руках обезьяны - нет тут все гораздо глубже. Видимо почти алхимическая формула диктатуры мышления в определении действительности верна, однако само мышление индивида, который руководствуется такой идеей не сопоставимо по необходимым потенциалам с тем что доступно человеку в принципе. Ну по крайней мере на данном этапе. То есть академические знания в вульгаризации момента часто превращаются в некие прикладные орудия конструирования практической мифологии, как в случае Ницше.
Поэтому мне думается Кант не учитывал, что принцип этики формирующий картину возможного может работать в параметрах бесконечности хаоса, но невероятно сложно обеспечивается структурированием сред, когда никто ни от кого не ждет ничего паритетного, предсказуемого , когда возможно все, когда когда в бесконечном цикле ограбленный грабит ограбленного. Кант не понимал, что социальный организм точно также как любой другой нуждается в энергии и не может работать как вечный двигатель, не понимал что караван всегда будет идти со скоростью самого слабого верблюда, постоянно замедляясь без "топлива", которое способны усваивать слабые не нанося невосполнимого ущерба общности.
А сейчас если продолжать о верблюдах - мы кормим сильных верблюдов слабыми перекладывая поклажу на оставшихся. Потом опять появляются уставшие и все повторяется по кругу и это не просто фигура речи, некий образ - это основы современной цивилизации человека - внутривидовая конкуренция. То есть не экспансия, не качественное развитие , тупо жрем друг друга по принципам выращивания крысобоя. Уроборос.