Если слово "одержать", которое говорят по теме победы отличается от слова "держать" только одной буквой "о", случайно-ли

если добавление буквы "о" к слову "держать" не имеет никакого чёткого логического смысла а только порождает в воображении абстрактные представления? Вот определение слова:

одержа́ть

высокого стиля

одержать победу, одержать верх

победить выиграть сражение, состязание.

Эмоциональность при произнесении этого слова, порождая в воображении абстрактные представления, действует так что чем более эмоционально сказано слово, тем менее может быть обдумываема логическая конструкция слова, не так-ли? Лично у меня слово "одержать" при обдумывании этого слова порождает такие ассоциации что например какой-нибудь трёх-метровый мужичище держит что-то намного меньшее и брыкающееся, сопротивляющееся, но в таком случае это было-бы Удержание, значит неправильные у меня ассоциации, ну значит другой вариант — стоит вдалеке чего-то потенциально-удерживаемого трёх-метровый мужичище, подходит, а момент, во время которого трёх-метровый мужичище овладел возможностью держать что-то намного меньшее и брыкающееся, сопротивляющееся — и называется одержанием? Т. е. например как набрасывание хомута изподтишка? Если нет, то почему вместо простого и понятного слова "победил" говорят выражение "одержал победу"?
Почему понятие "победа" ассоциируется со словом "держать"? Ну какие-то навязчивые ассоциации возникают, наподобие "Держал мужик удочку, час, два, двадцать часов, и вдруг поймал рыбку", значит одержал победу над случайной рыбкой? Дурдом какой-то. Мне кажется что кое-что, но было придумываемо в языке для возникновения "плохих ассоциаций", например если в контексте времени, когда мужчины ходят в туалет по-маленькому, что они делают, они держат половой член чтобы пописить, правильно? И если например в это время мужик ещё и бухущий, еле стоит, а по телеку идёт какой-нибудь фильм, там говорят "Нужно продержаться!" — искусство не может с преднамеренно-злым умыслом создавать такие потенциально-оскорбляющие мужчин ситуации? Молодёжи вдалбливают что употреблять спиртные напитки это всегда аморально (я не за пропаганду пьянства, например сейчас я уже длительное время вообще ничего не употребляю) но в таком случае любой пьяный — это аморальная скотина? А как-же если тэк-скэть в состоянии алкогольного опьянения, люди могут совершать "абсолютно-трезвые подвиги", жертвуя собственной жизнью, например ради Родины? Мне кажется что в этом везде говорящем "фоново" нецензурную лексику мире — даже в официальном цензурном языке, если многое может вызывать раздражающие ассоциации — могло быть придумываемо с умыслом, или нет? Кому-нибудь может показаться что я говорю со злым умыслом навязывания плохих ассоциаций но дело в том что если об этом не говорить, по моему мнению — это может воздействовать на людей "по одиночке", чтобы люди чувствовали себя время от времени в глупой ситуации, это не может быть запланированным результатом искусства по теме "Разделяй и властвуй"? Когда у людей всё хорошо люди всё пропускают мимо ушей и глаз, что в состоянии абстрагированности могло-бы спровоцировать плохие ассоциации (сужу по собственному опыту "жизни в светлой сказке") чтобы вне зависимости, от чего человеку может быть плохо — чтобы мир будто автоматически был против него? Вот например когда говорят насмешливо "Он больной" — имеют ввиду больную психику, так? А где гарантия что только про психику могут так говорить, а не об обычных болезнях в том числе? Ведь теоретически может быть и так, что сказать могут кому-то конкретно а услышать это может какой-либо очень больной чем-то физически человек, и где гарантия что это не могло быть спланировано?