Тема Гражданского права: Перевозка

Расположенный в Санкт-Петербурге завод получил несколько крупных заказов на производимые им изделия. Для отправки партии готовой продукции получателю в г Иокагама (Япония), руководство завода заблаговременно зафрахтовало часть вместимости морского судна, принадлежащего российской судоходной компании. В адрес заказчика, расположенного в Калуге, товар должен был доставляться по договору автомобильной перевозки несколькими рейсами. Ещё одну партию, в Якутск, было решено доставить авиарейсом, для чего заключен договор воздушного чартера. Во всех договорах, заключённых путём обмена документами, подписанными сторонами, были согласованы условия в части рода и вида груза, сроков и места подачи транспорта и предъявления грузов, объёмов перевозок, порядка расчётов.

Впоследствии совет директоров ПАО, которому принадлежал завод, пришёл к выводу о невозможности профинансировать своевременное завершение работ. Перевозчикам были направлены предложения о переносе сроков транспортировки продукции. Однако те отказались это сделать. Общество заказало юридическое заключение. В меморандуме содержались следующие выводы: 1) договор чартера с авиапредприятием нельзя считать заключённым, т. к. исходя из ст. 632 ГК такой договор является реальным. 2) Реальным является и договор автомобильной перевозки груза — это следует из ст. 785 ГК. Расхождение же с этими правилами соответствующих положений в транспортных уставах и кодексах следует толковать в соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 3 ГК. 3) К договору морской перевозки должна применяться Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте, но юрист, готовивший заключение, не считает себя компетентным в области международного морского права.

Дайте аргументированную оценку этой консультации.