Что лучше - вера или твёрдое знание?

без веры в то, что получится - не начнешь делать, на какие бы знания ты не опирался.

твердое знание. ибо вера в некоторых случаях может обернуться разочарованием. но это все относительно чего вы говорите.

В корне это одно и то же.

Вера это твёрдое знание основанное на собственном решении.

Мы привыкли получать знание извне, глядя на окружение. Вера это знание изнутри.

Твёрдость знания определяет реальность. А вот способность создавать твёрдое знание изнутри это давно забытая способность. Именно она двигает ту самую гору.

То что сегодня называют верой, является чем угодно. он не верой. Надеждой , страхом, задабриванием, чем угодно... Наличие веры определяется легко. то во что действительно верят, реально. Его можно ощутить, увидеть, потрогать, понять. Если вы верите в бога которого никто не видел и не может описать, вы лжете что верите.

И печаль в том, что врут часто именно себе. Фанатично и самозабвенно.

Кому лучше ?

Уверенность.

Ну как тебе сказать.... Дураки и придурки в общем более счастливы, чем умные... Если смотреть с этой точки зрения - вера лучше...

Лучше вера, основанная на Знании.

Вера это и есть твердое знание, нас просто научили называть верой все что верой не является, а является гадательством

А что лучше —правая или левая нога ? Вера и знания это разные пути познания истины , они друг друга дополняют а не мешают друг другу

И знание, и вера, но вера только в себя.

Светофор. Более верный гарант безопасности чем субъективное знание и вера.

Вера во что,в кого?Знание чего,кого?Вы упустили самое главное в своём вопросе.Впрочем,о знании вообще,в широком смысле хорошо сказал Сократ:"Я знаю, что ничего не знаю".

знание.. вера это заведомое незнание и надежда..

кто не знает тот верит.. всё очень просто..

Вера.

знание о том что нет никакого Бога
или вера в него

Разумеется, знание.

Вера в то, в достоверности чего ты нисколько не сомневаешься, потому как знаешь, что это именно так и есть, и неважно что конкретно и как тебе это удалось узнать и знать во что веришь, всё-таки лучше.)простой пример, ты идёшь в магазин за хлебом, только потому, что знаешь, что его уже привезли по времени и веришь в это, а так бы не пошёл в этот магазин, если бы не верил в эти детали.)ответил так, возможно расплывчато, потому как в вопросе не указано конкретики .Да и вообще неправильно это-выбирать лучшее, особенно в конкретном случае.)

Они оба хороши и не мешают друг другу, когда принимаются сознательно и не путаются.

Человек может во что-то верить, не узнав, и ослепляться своей верой, так что она будет казаться ему твердым знанием. Вот это беда. Лучше бы он понимал, что верит. Тогда бы он помнил о возможности ошибки и не был бы столь фанатичен и категоричен.

Вера может двигать к познанию, когда она активна, а не пассивна.
Вы чего-то не знали, по поверили, сделали шаг веры - и узнали, так ли это на самом деле.

А о знании, в особенности научном, хорошо написал Эйнштейн:

«…социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее — воспитывать их в человеке. В лучшем случае наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества»

(А. Эйнштейн. «Почему социализм?» 1949 г.)

лучше твёрдое знание, но знать всего нельзя, приходится верить кому то, чему то

Знания всегда лучше. Они освобождают