Чьё Чья
Искусственный Интеллект
(210570)
5 месяцев назад
"Отставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции [...]" ВС разъяснил, почему суды были неправы, и указал, что это ими учтено не было. В итоге отменил их отказные решения и сам назначил 5000.
RosarioУченик (120)
5 месяцев назад
Спасибо. Значит, у меня всё-таки есть возможность решить данный вопрос.
Написано:
- "Имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма" в конституции
- О вреде сигаретного дыма.
- Отказ в моральной компенсации в 250 000р. Но удовлетворение в 5 000р.
И есть последний абзац "Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Это судами учтено не было."Я не понимаю:
- "Это судами учтено не было"
- При "уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда."
Иными словами, считается правонарушением и дело можно выиграть, но слишком завышенная моральная компенсация?