Правда ли, что в хорошей книге главный герой должен быть слабее антагониста?

...Ну или по крайней мере на равных, но ни в коем случае не сильнее, а то за него переживать не будут. А зачем за него переживать? Я не для переживаний читаю, я это всё терпеть не могу. Меня эти стереотипы раздражают, честно говоря. Я люблю, когда антагонисты смешные дурачки, а главный герой крутой гений, который их зрит в корень и всегда побеждает. Хотя не обязательно так, можно и более опасных антагонистов, которые реально представляют угрозу, только чтобы герой по сравнению с ними не смотрелся лохом. А авторы, блин, не знают, как без этого сюжет построить... Я вот ни разу не видела, чтобы антагонисты были слабее главного героя. Всегда наоборот. Но главный герой всегда чудесным образом побеждает, каким бы ни был лохом, благодаря чужой помощи, везению или просто потому, что «добро всегда побеждает зло». Эта нелогичность до того раздражает... Ну или на крайняк герой сам меняется, из слабого тупого лоха становится суперменом или по крайней мере становится круче, поэтому побеждает антагонистов. Но это тупой и примитивный шаблон, на мой взгляд... А все почему-то пишут, что в хорошей книге это обязательно должно быть. Кто им это сказал?! Вы согласны?