Если от большого количества дождевых капель много воды вытесняет много воздуха но шквальный ветер идёт впереди дождя — ?

возможно такое что поднимающийся с поверхности земли воздух направляется не вертикально вверх а по пути наименьшего сопротивления между потоками падающих капель, траектории которых, среднеарифметически, т. к. тучи движутся под действием "верхнего ветра" а капли должны отставать от движения туч — траектории падения капель под углом, поэтому и вытесняемый с поверхности земли водой от дождя воздух, среднеарифметически, поднимается под таким-же углом, поэтому, если представлять дождь со стороны, грубо говоря, область повышенного давления от поднимающегося воздуха должна быть наподобие формы параллелограмма, передняя сторона которого (по направлению движения туч) не может быть ровной плоскостью, она должна быть в некоторой степени волнистой с разными по величине волнами, а эта передняя сторона параллелограмма, вследствие превосходящей плотности перед воздухом который перед параллелограммом, будто загребает воздух сверху вниз, который движется между складками волнистой поверхности, а доходя до поверхности земли толкается движущимся параллелограммом, что и может быть причиной шквального ветра перед дождём (впереди дождя) и отсутствием ветра после дождя? В этой передней стороне параллелограмма могут быть и ямы, это ведь не может быть идеальной плоскостью, поэтому и ветер может быть прерывистым а не с постоянной скоростью? Просто я представил по-своему механизм ветра перед дождём но если это не соответствует действительности, глупы-ли мои рассуждения? Очень многие люди, даже если они вообще думать не умеют, сразу стараются растоптать знаниями, которые хоть и могут но может быть и не могут соответствовать действительности. Почему нельзя просто задать вопрос и получить ответ логически-обоснованный, спокойный, объясняющий в случае ошибки — где ошибка, ведь иначе получается не развитие а тупая война давки авторитетов по принципу: "Учиться нужно было лучше чтобы лучше знать а думать необязательно"?