Ответы Mail
Юридическая консультация
Административное право
Военная служба
Гражданское право
Жилищное право
Конституционное право
Паспортный режим, регистрация
Право социального обеспечения
Семейное право
Трудовое право
Уголовное право
Финансовое право
Прочие юридические вопросы
Лидеры категории
Лена-пена
М.И.
Y.Nine
•••
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Голосование за лучший ответ
Александр Шилов
(1232)
2 месяца назад
Лень ссылаться на законодательную базу, скажу следующее:
1. Музей тут виноват в части неисполнения договора, это даже в условии задачи прописано.
2. По хорошему, форс-мажоры должны были быть прописаны в договоре, юристам сторон надо поотрывать головы и руки за такую халатность.
3. Глянул формулировку п. 2 ст. 381 ГК РФ и пришёл к выводу, что с таким правовым обоснованием, если, конечно, истец не докажет, что ответчик уклонялся 2 месяца от передачи картины, то судья, по логике, должен отказать в иске музея, так как вины колекционера тут нет, это несчастный случай.
4. А вот с моментом про получение прав собственности сложнее. тут надо руководствоваться п. 2, ст. 218 ГК РФ по которому договор купли-продажи И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ являются доказательством факта перехода права собственности, но надо иметь ввиду, что тут надо знать, что было прописано в договоре, а то вдруг там было оговорено, что право собственности переходит после подписания акта приёма-передачи. Но в общем случае, я ранее сослался.
5. Про непровату музея: адвокат прав, правовое обоснование - п. 1 и 2, ст. 516 ГК РФ. А ещё, до кучи, музей нарушил п. 1, ст. 513 ГК РФ.
Это так, на вскидку что смог понять. Не юрист, поэтому на истину в последней инстанции не особо претендую. Если тут есть опытные юристы - поправьте меня. Я не брал в учёт судебную практику, а она может быть диаметрально противоположной ГК.
1. Музей тут виноват в части неисполнения договора, это даже в условии задачи прописано.
2. По хорошему, форс-мажоры должны были быть прописаны в договоре, юристам сторон надо поотрывать головы и руки за такую халатность.
3. Глянул формулировку п. 2 ст. 381 ГК РФ и пришёл к выводу, что с таким правовым обоснованием, если, конечно, истец не докажет, что ответчик уклонялся 2 месяца от передачи картины, то судья, по логике, должен отказать в иске музея, так как вины колекционера тут нет, это несчастный случай.
4. А вот с моментом про получение прав собственности сложнее. тут надо руководствоваться п. 2, ст. 218 ГК РФ по которому договор купли-продажи И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ являются доказательством факта перехода права собственности, но надо иметь ввиду, что тут надо знать, что было прописано в договоре, а то вдруг там было оговорено, что право собственности переходит после подписания акта приёма-передачи. Но в общем случае, я ранее сослался.
5. Про непровату музея: адвокат прав, правовое обоснование - п. 1 и 2, ст. 516 ГК РФ. А ещё, до кучи, музей нарушил п. 1, ст. 513 ГК РФ.
Это так, на вскидку что смог понять. Не юрист, поэтому на истину в последней инстанции не особо претендую. Если тут есть опытные юристы - поправьте меня. Я не брал в учёт судебную практику, а она может быть диаметрально противоположной ГК.
Похожие вопросы
(продавец) договор купли-продажи картины известного российского
художника. По условиям договора покупатель должен был предоставить
продавцу задаток в размере 25% согласованной сторонами стоимости
картины в течение пяти дней с момента заключения договора и принять
картину в доме продавца по акту приема-передачи в срок не позднее 30 дней
с момента внесения задатка после соответствуюшего сообщения продавца.
Окончательный расчет за картину стороны должны были совершить в
течение одного месяца после передачи картины покупателю.
Покупатель уплатил задаток на третий день после подписания договора
Через два месяца представитель музея обратился к коллекционеру с
просьбой назначить время для встречи в его доме в целях передачи
приобретенной картины музею.
Коллекционер сообщил, что не может удовлетворить эту просьбу,
поскольку картина, как и другое имущество, сгорела при пожаре, который
произошел в его доме через две недели после подписания договора. По
заключению пожаротехнической экспертизы пожар произошел по причине
короткого замыкания в электропроводке.
Музей обратился в суд с иском о взыскании с коллекционера Ива-
новского двойной суммы задатка как с должника, не исполнившего
обязательства, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В отзыве на иск коллекционер просил суд в иске отказать. По мнению
ответчика, если бы музей выполнил условия договора о сроке приема-
передачи купленной картины, то обязательство было бы исполнено
надлежащим образом. По совету адвоката коллекционер предъявил
встречный иск о взыскании с музея 75% стоимости картины.
1.Кто из сторон прав? 2.Произошел ли переход права собственности на
покупателя, и если да, то в какой момент?