Есть тезариус терминов, обозначающих общие(!) процессы мышления человека в течение дня (только дня). И, соответственно,

Question

Есть тезариус терминов, обозначающих общие(!) процессы мышления человека в течение дня (только дня). И, соответственно,

Аккаунт игровой Профи (569), на голосовании 1 месяц назад

Есть тезариус терминов, обозначающих общие(!) процессы, закономерности мышления человека в течение дня (только дня). И, соответственно, сколько этих терминов, и есть ли описание их взаимодействия друг с другом схематическое.
Должно быть минимум 10 терминов-процессов.
банальные типа анализ, запоминание, синтез и т.п. не говорить - бан.

Один из примеров - интерференция памяти (когда спустя час этого дня у вас появляется информация, которая перекрывает ваши мысли, воспроизводится в вашем сознании и т.п.).

Answer 1

GGG Просветленный (35173) 2 месяца назад

Заданный вопрос кажется впечатляющей попыткой погрузиться в глубины когнитивной науки, но только снаружи. Суть запроса разваливается, как только в него вникаешь. Начнём с того, что ты пытаешься описать сложнейшие процессы мышления и настаиваешь, чтобы это касалось только дня. Странная идея — как будто в ночное время мозг прекращает свои основные функции или же вся когнитивная активность внезапно сменяется чем-то совершенно иным. А ведь сон — это время интенсивной работы мозга, когда происходят консолидация памяти и другие важные процессы. Исключая этот факт, ты просто игнорируешь фундаментальные истины о работе человеческого разума.

Потом ты просишь о тезаурусе терминов для процессов мышления, но оговариваешь, что стандартные термины, вроде "анализ", "синтез" или "запоминание", уже не интересны. Но если уж ты решил исключить банальные процессы, то ты лишаешь себя основополагающих понятий, ведь именно через них человек осмысливает информацию. Это всё равно что попытаться описать химию, убрав такие понятия, как "атом" или "молекула", потому что они "банальны".

Теперь про взаимодействие этих процессов. Ты хочешь схему? Да, взаимодействие когнитивных процессов можно представлять через схемы, но в зависимости от цели исследования или задачи такие схемы могут меняться кардинально. Хотеть универсальную схему, которая "всегда" будет работать — это не просто наивно, это фундаментально противоречит разнообразию и сложности когнитивной деятельности.

Что же до твоего примера с "интерференцией памяти" — впечатляет попытка добавить что-то умное, но на деле это лишь проявление когнитивного конфликта, который ты же сам тут демонстрируешь. Ты смешиваешь специфические эффекты когнитивных процессов, такие как интерференция, с общими понятиями, как если бы они были взаимозаменяемы.

Итого, твой запрос — это попытка казаться умным и осведомлённым, но на деле ты увяз в попытке найти что-то уникальное, исключая фундаментальные аспекты человеческого мышления.

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

сову на глобус натянул, молодец, не все так могут.

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

"Странная идея — как будто в ночное время мозг прекращает свои основные функции или же вся когнитивная активность внезапно сменяется чем-то совершенно иным. А ведь сон — это время интенсивной работы мозга, когда происходят консолидация памяти и другие важные процессы. "

Меня интересует конкретно день, чтобы не распылять внимание на все сразу, а охватить сначала промежуток, и его закономерности. И промежуток должен быть коротким. Сначала на день ответь, не увиливая, а потом и к другому можно пойти.

"Исключая этот факт, ты просто игнорируешь фундаментальные истины о работе человеческого разума. "
Я этот факт не исключаю.

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

"Потом ты просишь о тезаурусе терминов для процессов мышления, но оговариваешь, что стандартные термины, вроде "анализ", "синтез" или "запоминание", уже не интересны. Но если уж ты решил исключить банальные процессы, то ты лишаешь себя основополагающих понятий, ведь именно через них человек осмысливает информацию. "

Я не ставил условие, что в терминах "небанальных", а иных, не должны содержаться "банальные" конструкции, основополагающие и иные. Хватит выдумывать всякий бред.

Когда речь заходит о закономерностях, зачастую используются банальные понятия, и используются во взаимосвязи, образуя сложные понятия-термины, и далее термины развиваются, взаимодействуя уже между собой.
Изучи сначала терминологию, прежде чем свой высер писать.

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

"Теперь про взаимодействие этих процессов. Ты хочешь схему? Да, взаимодействие когнитивных процессов можно представлять через схемы, но в зависимости от цели исследования или задачи такие схемы могут меняться кардинально. Хотеть универсальную схему, которая "всегда" будет работать — это не просто наивно, это фундаментально противоречит разнообразию и сложности когнитивной деятельности. "

Универсальная схема не противоречит разнообразию и сложности когнитивной деятельности.
То, что ты не в состоянии сделать универсальную схему не означает, что нужно хаять что-то универсальное, и прочее, и уже тем более не означает, что можно, словно свинья, повалявшая бисер, добавлять к универсальности признаки "невозможности" разнообразия в универсальном.

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

"Что же до твоего примера с "интерференцией памяти" — впечатляет попытка добавить что-то умное, но на деле это лишь проявление когнитивного конфликта, который ты же сам тут демонстрируешь. Ты смешиваешь специфические эффекты когнитивных процессов, такие как интерференция, с общими понятиями, как если бы они были взаимозаменяемы. "

Я могу что-то не так или не правильно выражать, поскольку не владею должной терминологией и не читаю книги. Я просто спросил у нейросети, описав процессы, которые меня интересовали, которые я воспринимал, и спросил, как они называются, мне нейросеть предложила наиболее приближенный вариант ответа.
Затем составлен был вопрос последующий.

С какими общими понятиями я смешиваю интерференцию памяти, интерференцию, и как это искажает суть термина?

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

"Итого, твой запрос — это попытка казаться умным и осведомлённым, но на деле ты увяз в попытке найти что-то уникальное, исключая фундаментальные аспекты человеческого мышления."

Причем тут попытка казаться умным и осведомленным с тем, что я писал, как это вообще связано?
У тебя с головой всё в порядке?
Я задаю вопрос, и меня интересует только вопрос, а не твои хотелки, обиды и какие-то нереализованные желания в виде умного, осведомленного, и прочего, что ты пытаешься на собеседника проэцировать.

Как я исключаю фундаментальные аспекты человеческого мышления?
Я их не исключаю.

Я не ищу что-то уникальное, а ищу закономерное, более того, лежащее на поверхности.
То, что я ищу, только ели как на мысль 2 категории тянет, не более.

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

то, что ищу в данном вопросе*

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

я не раз натыкался на таких как ты, и ни один вразумительного ответа в пользу своего мышления, обоснованности, истинности, и ит.д. и т.п., предоставить не смог. Просто не вывезли разговор и слились потом.

Аккаунт игровойПрофи (569) 2 месяца назад

да, для таких как ты есть отдельная категория. Поздравляю)

GGG Просветленный (35173) Аккаунт игровой, Вижу, ты серьёзно настроен на спор, но давай по существу и без оскорблений. Ты хочешь сосредоточиться на дневных когнитивных процессах, ограничить их и изучать закономерности. Это понятно, но отфильтровывать важные процессы только потому, что они "ночные" — всё равно что пытаться понять фильм, пропустив половину сцен. Но окей, сосредотачиваемся на дне, хотя мозг работает как единое целое, вне зависимости от времени суток.