Согласны ли Вы с данными критериями?
Некоторые утверждают, что в любой интересной книге:
1. Должна быть строго соблюдена схема мономиф
2. Главный герой ни в коем случае не должен быть идеальным
3. Главный герой обязательно должен иметь какие-то недостатки
4. Главный герой ни в коем случае не должен быть отрицательным
5. Главный герой обязательно должен страдать
6. Главный герой обязательно должен вызывать сочувствие
7. Главный герой обязательно должен пройти через множество испытаний
8. Главный герой обязательно должен меняться и развиваться
9. Главный герой обязательно должен преодолеть внутренний конфликт
10. Обязательно должен быть внешний конфликт
11. Обязательно должен быть антагонист
12. Антагонист ни в коем случае не должен быть слабее главного героя
13. Первое столкновение с антагонистом обязательно должно быть неудачным
14. У антагониста обязательно должна быть психологическая травма, из-за которой он стал злодеем
15. Обязательно должен быть счастливый конец
Я с этими критериями не согласна. Мне кажется, что они просто загоняют авторов в рамки. Я считаю, что ни в коем случае нельзя писать по шаблону. А Вы какого мнения придерживаетесь?
Правила созданы чтобы их нарушать. Нафиг критерии, вперёд шедевры!
Ваша ошибка в том, что вы считаете этот список чем-то типа руководства или даже законов для писателя. А тут всё наоборот: некоторые позиции этого списка (в нём есть и весьма сомнительные пункты) возникли после того, как (задним числом, естественно) было проанализировано множество хорошей литературы и выявлены закономерности качественного художественного произведения.
Если автор талантливый и ему есть что сказать миру, то он просто должен писать. Не могу представить, чтобы Пушкин, Достоевский, Пелевин, Кинг или Роулинг сидели и изучали эти критерии, прежде чем написать что-то. Они им нафиг не нужны. У них конфликты и развитие получаются естественным образом. Просто потому что они талантливы и делают всё это интуитивно.
А вот если кто-то написал полную лажу, будучи при этом талантливым, то, возможно, какие-то причины и можно найти в отсутствии конфликта или скучном до безобразия идеальном герое.
В любом случае, я не понимаю, зачем постоянно постить тут высказывания каких-то тёток с литературных сайтов (по вашим словам) и исходить ядом против них. Пишите, как вам хочется и доказывайте на деле, что этот список фигня. Настоящий художник ставит ограничения себе сам. Или не ставит.
В общем, нумерация слетела. Значит, так тому и быть.
О, я тебя помню, обсуждали как-то эту тему)
Насчёт мономифа не согласна, второе и третье кому как, в некоторых известных произведениях классики главные герои это гротескные персонажи с либо абсолютно идеальными чертами, либо с полностью плохими
С четвёртым абсолютно не согласна, мне кажется более интересным, когда главный герой имеет свои ярко выраженные недостатки, иногда это заставляет задуматься
Пятое да, ну а как иначе, если всё радужно, то и читать не интересно))
Шестое нет, главный герой точно не должен вызывать сочувствие, он же может быть как и мегакрутым и самым сильным, так и злым персонажем, который вызывает только ненависть
Седьмое.. Почему множество испытаний? А если и одного испытания хватит для интересной книги?))
С восьмым не согласна, герой может как и поменяться, так и остаться таким же, интерес к книге от этого вряд-ли пропадёт
С девятым тоже не согласна, а если у героя нет внутреннего конфликта и он просто попал в какую-то передрягу..
Конфликтов может и не быть, если это какая-нибудь утопия. Хотя, почти всегда сюжет завязан на конфликте, так что с этим я наполовину соглашусь
Короче фигня все эти критерии.. Загонять авторов в рамки заранее проигрышная идея, потому что литература она на то и литература, что в ней каждый автор может внести что-то своё и написать такое, чего никто не писал(хотя кажется, что это невозможно)
Нет.
