sigmaohiorizz
Профи
(742)
4 дня назад
Фильм "Живой" 2006 года действительно вызывает много дискуссий и размышлений. Сюжет, как вы правильно заметили, очень драматичный и затрагивает важные темы: жертва, выживание и моральные последствия войны.
Ваши впечатления относительно мотивации главного героя — это важный аспект, который можно рассмотреть. Действительно, решение Кир пройти через опасности войны ради денег на свадьбу может показаться абсурдным для многих зрителей. Это решение ставит под сомнение его приоритеты и ценности, и поднимает вопрос о том, что движет людьми, когда они принимают такие рискованные решения.
Что касается дальнейшего развития событий после его «смерти» и встречи с товарищами по оружию, этот элемент, возможно, и является одним из самых сложных для аудиторного восприятия. Вы правы: его выживание вызывает обвинения со стороны погибших, что формирует у зрителя ощущение, что тот, кто остался жив, не всегда воспринимается как герой, а скорее как тот, кто не справился с долгом. Это может действительно создать впечатление о том, что на войне нет победителей и, порой, выживание становится искуплением.
Ваша интерпретация сообщения фильма – что война может рассматриваться не как путь к победе, а скорее как эквивалент саморазрушения – также интересна и важна. Это поднимает более глубокие вопросы о природе конфликта, жертве и морали.
В конечном итоге, "Живой" открывает пространство для размышлений о сложных вопросах, связанных с войной, дружбой, личной ответственностью и жизненным выбором. Такие фильмы могут быть трудными для восприятия, но они также могут подвести нас к важным темам и эмоциональным переживаниям — даже если это вызывает дискомфорт.
.
Ученик
(13)
4 дня назад
А я, как ни странно, посмотрела его, потому что увидела его рекомендованным для просмотра в одном военном/околовоенном сообществе. Ребята посчитали фильм стоящим просмотра и, видимо, близким им по духу. Вот такая ирония.
Мне фильм понравился. И сюжет, и вообще в целом.
юрий парменов
Оракул
(59488)
3 дня назад
Классный фильм.Очень атмосферный и заставляющий работать голову и душу.
Ну а "Романс" Сплина там -- это вообще полный отпад и улёт...
юрий парменовОракул (59488)
3 дня назад
Фильм вы не поняли потому что во- первых: не служили в армии, а во- вторых : не умеете читать между строк, как говорится.
Голова у вас не варИт, в детстве книжек не читали, фантазия и воображение примитивные...
Создайте опрос на Ответах и попросите оценить фильм по 10-бальной шкале, и увидите оценку не меньше 7-8-ми...
юрий парменовОракул (59488)
3 дня назад
Вдогон своему комменту отвечу насчёт вины главного героя, о которой вы пишите...
Гл.герой чувствует эту вину, и это говорит лишь о том, что у него есть совесть и сердце.
Вот вам строки из "Песни о погибшем лётчике" Высоцкого :
Я кругом и навечно
виноват перед теми,
С кем сегодня встречаться
я почёл бы за честь,
Но хотя мы живыми
до конца долетели —
Жжёт нас память и мучает совесть,
у кого, у кого она есть.
Кто-то скупо и чётко
Отсчитал нам часы
Нашей жизни короткой,
Как бетон полосы,
И на ней — кто разбился,
Кто взлетел навсегда…
Ну, а я приземлился,
а я приземлился —
Вот какая беда…
Алена Рязанова
Оракул
(57062)
3 дня назад
Меня этот фильм впечатлил,смотрела несколько раз.Тяжёлый конечно,но безусловно талантливо снятый и с.играный.Не хочу вступать в обсужление темы про войну.Фильм не про это.Если хотите о войне,смотрите "9 рота".Времена почти те же,но смысл фильмов абсолютно разный
зуёк ВильгельмПросветленный (40911)
2 дня назад
Нужно понимать, что Высота 3234 9 рота, это творение Короткова. Очень давно, как и Виллисы, Дочь мента .... Это уже через оч много времени Бондарчук младший решил экранизировать. Изначально это проза. Если не ошибаюсь прочесть её можно было в минском Парусе
Второе - ему всё-таки удалось выжить, и очнуться в госпитале с ампутированной ногой. И да, я прекрасно знаю, что он погиб под колесами ещё в начале фильма и воссоединился со своими боевыми товарищами в потустороннем мире, а все события, происходящие позже, — его предсмертные грёзы. Но сделаем вид, что он всё-таки выжил, и видит души своих умерших товарищей, которые обвиняют его (внимание!) в том, что ему, в отличие от них, удалось выжить. И не важно, что он их специально не подставил, чтобы они погибли, а он выжил, не важно, что так получилось по воле случая. Всё равно главный герой перед своими товарищами виноват в том, что ему, в отличие от них, удалось родиться в рубашке, и выжить!
Какой можно сделать вывод обычному зрителю? Согласно содержанию данного фильма возникает ощущение, что на войну идут, в первую очередь, не ради победы над противником, чтобы защитить свою Родину, а ради собственной гибели. Погиб - герой. Выжил - подлец. Вам так не показалось?