Помогите начинающему юристу

Комарова Евгения Викторовна решила продать принадлежащее ей пианино и дала об этом объявление в местную газету. Вскоре к ней в квартиру явился Куликов Петр Николаевич. Предложенная Комаровой Е.В. цена его вполне устраивала. Куликов П.Н. остался доволен и результатом внешнего осмотра инструмента. На предложение продавца что-нибудь исполнить на нем, покупатель пояснил, что сам в музыке разбирается слабо, немного играет на гармони, а пианино покупает для дочери, поступившей в музыкальную школу. В свою очередь, Комарова Е.В. извинилась перед Куликовым П.Н., так как и она не умеет играть на музыкальных инструментах, а на этом пианино играл ее сын, который уже давно окончил музыкальное училище и последние пять лет живет в другом городе.
Куликов П.Н. и Комарова Е.В. 18 октября 2020 года заключили договор купли-продажи пианино в соответствии с ГК РФ. В тот же день Куликов П.Н. увез инструмент домой, а еще через неделю он явился на квартиру к Комаровой Е.В. и потребовал в добровольном порядке вернуть ему деньги и забрать свое пианино. Как выяснилось, инструмент был неисправен, его невозможно настроить, так как имеющиеся в нем приспособления (вербеля) не позволяют, как следует натянуть струны. По заключению мастера-настройщика такое могло случиться по причине неправильного хранения инструмента. Ремонт же пианино обойдется очень дорого.
Кроме того, Куликов потребовал возместить ему расходы по перевозке пианино и приглашению мастера для осмотра инструмента, а также компенсировать причиненный ему моральный вред (он и его дочь были крайне огорчены неудачной покупкой).
В свою очередь Комарова Е.В. отказалась возвращать Куликову П.Н. указанную в договоре сумму, ссылаясь на то, что она предлагала ему проверить инструмент, а он в свою очередь в силу отказался произвести проверку в силу отсутствия навыков игры на пианино.